-298- ревииво къ своему суверенитету п болѣе терпимо къ чужому праву. Крѣпнетъ убѣжденіе въ силѣ нринцицп взаимности, однимъ изъ вытяженій котораго оказывается мысль, что государство не можетъ охранить лучше правъ своихъ гражданъ въ предѣлахъ другого государства, каю. признавая и охраняя у себя права иностранцевъ.
Такимъ образомъ, частное международное право переходитъ постепенно на точку зрѣнія международнаго общенія, замѣняющую собою прежнюю точку зрѣнія территоріальнаго верховенства. Дѣйствіе территоріальнаго начала въ его исключительности начинаетъ уступать мѣсто соображеніямъ о національности и другихъ началахъ подсудности, которыя не имѣли прежде никакой силы, а теперь, при извѣстныхъ условіяхъ, получаютъ ее рядомъ съ территоріальнымъ началомъ, остающимся господствующимъ, но уже не исключительнымъ принципомъ подсудности. Прежде всего, образуется особая подсудность для недвижимыхъ имуществъ и одинаково съ ними обсуждаемыхъ вещныхъ правъ на такія имущества: они признаны стоящими in loro rei sitae, т.-е. подлежащими законамъ того мѣста, гдѣ они находятся, независимо какъ отъ мѣстожительства управомоченнаго лица, такъ и отъ той государственной власти, которой ото лицо подчинено. Вопросы правоспособности и дѣеспособности были выдѣлены уже средневѣковой доктриной изъ территоріальной подсудности, а для юридическихъ сдѣлокъ въ средніе же вѣка выработалось положеніе locus regit actum: это означало обсужденіе юридическихъ сдѣлокъ по законамъ того мѣста, гдѣ онѣ были совершены. Вопросы наслѣдственнаго права разрѣшались на основаніи законовъ мѣста, которому принадлежало умершее лицо (прямое отступленіе отъ территоріальнаго принципа), и т. д.
Однако, въ общемъ, средневѣковые источники нрава и литература заключали въ себѣ. слишкомъ неопредѣленныя и несовершенныя указанія на способы разрѣшенія коллизіи разномѣстныхъ иравъ. Этотъ вопросъ оставался въ тѣнн и послѣ рецепціи римскаго права, которая не могла принести ему большой иользы уже потому, что римское право было, какъ извѣстно, абсолютно-общее право, дѣйствовавшее одинаково по всей римской имперіи, не допускавшее партикулярныхъ правообразованій и лишенное поэтому даже повода заниматься вопросомъ о столкновеніи разномѣстныхъ нравъ. Положительныя законодательства новаго времени оставляли въ большинствѣ случаевъ этотъ вопросъ также безъ разрѣшенія, и практика съ юриспруденціей были предоставлены собственнымъ силамъ, не имѣя опоры ни въ римскомъ правѣ, ни въ положительномъ законѣ. Этимъ объясняется множество противорѣчій и неудовлетворительное состояніе всего ученія, продолжающееся до настоящаго времени. Въ ряду теорій, выставленныхъ въ разное время для разрѣшенія конфликтовъ между разномѣстными законами, слѣдуетъ отмѣтить, прежде всего, такъ назыв. теорію статутовъ.
