— 128 — научной постановки правовѣдѣнія. Эта послѣдняя должна была сдѣлаться продуктомъ иныхъ, постороннихъ факту рецепцій, вліяній, къ обозрѣнію которыхъ мы теперь и переходимъ. 3. Школа .естественнаго права4 и кодификаціонное движеніе.
А) Въ ряду факторовъ, содѣйствовавшихъ научной 'постановкѣ гражданскаго права, надо назвать прежде всего философское направленіе, извѣстное подъ именемъ „школы естественнаго права". Эта школа была выраженіемъ въ области права того раціонализма, который господствовалъ въ Европѣ XVII—XVIII столѣтій и мнилъ дойти исключительно путемъ выводовъ изъ „разума" до началъ, опредѣляющихъ всѣ стороны человѣческой жизни. Это было время, до такой степени иро* никнутос убѣжденіемъ во всемогуществѣ разума, что явленія нравственности, религіи, искусства, права, государства, языка строились раціонализмомъ прямо па разумѣ и выводились изъ него безъ ближайшаго отношенія къ свойствамъ этихъ явленій и ихъ изученію въ томъ видѣ, какъ они выступали въ дѣйствительной жизни. Въ области правовѣдѣнія считалось, нанр., возможнымъ составленіе одного идеальнаго законодательства, основаннаго на разумѣ и пригоднаго для всѣхъ временъ и народовъ. Историческое прошлое лишено для этой школы всякаго значенія, такъ какъ настоящее принадлежитъ самому себѣ и имѣетъ миссіей освобожденіе живого отъ всего мертваго и устарѣл&го. Эта миссія исполняется законодателемъ, воля котораго всесильна и способна создать изъ себя, при свѣтѣ разума, такой кодексъ, который послужитъ къ счастью человѣчества. Но какъ создать этотч. кодексъ и составляющія его нормы? На этотъ вопросъ философы „естественнаго права" отвѣчаютъ различно, п, сходясь въ признаніи разума единственнымъ источникомъ этого иравн, они расходятся въ первоначальныхъ посылкахъ, основанныхъ на томъ же разумѣ. Такими посылками, изъ которыхъ выводится все такъ наз. „естественное право", общее всѣмъ людямъ, независимое отъ государства и предшествующее ему,—такими посылками служатъ, въ общемъ, либо то или другое качество человѣческой природы, обладающее наибольшей общностью, какъ, иапр., эгоизмъ, алтруизмъ и т. д. (Гоббсъ, Гуго Гроцій), либо природа самого права (Руссо, Бантъ).
Изъ сказаннаго уже видно, что методологическая основа школы, заключающаяся въ признаніи индивидуальнаго разума—другого мы, къ сожалѣнію, не знаемъ,—своимъ единственнымъ источникомъ, носитъ несомнѣнную печать апріоризма. Эта основа лежитъ не въ опытѣ и наблюденіи, которыми опредѣляется научное знаніе, а въ выводахъ изъ такого чисто субъективнаго начала, какимъ нелі.зя не считать человѣческаго разума,
