Для методологии Э. г. огромное значение имеет проблема соотношения между географическими и общественными условиями.
Человек присваивает вещества природы и господствует над нею в обществе и при посредстве общества. Поэтому решающая роль в развитии общества, а значит и в размещении производства, принадлежит тем общественным условиям, от к-рых зависит степень господства человека над природой, степень присвоения им ее веществ. Поскольку, исторически определенные производственные отношения (см.) представляют форму и закон развития соответствующих производительных сил (см.), постольку степень превращения сил природы в производительные силы зависит от характера производственных отношений. Напр. тот факт, что Китай, имеющий исключительные естественные богатства, развивался чрезвычайно медленно, а Япония, обладающая весьма скудны ми естественными богатствами, пережила эпоху бурного развития и превратилась в империалистическую державу, никак нельзя объяснить лишь условиями географической среды. Причины быстрого развития Японии и медленного развития Китая надо в основном очевидно искать в исторических и соц. — экономических условиях этих стран.
Это отнюдь не означает однако, что географическая среда не оказывает существенного влияния на экономическое развитие и на размещение производства. Э. г. теснейшим образом связана с физической географией. Географическая среда не противостоит обществу как внеисторическая, независимая от общественного развития. В действительности географические условия развиваются и под влиянием воздействия общества, являясь т. о. в известной степени продуктом общественного развития, отражая данную его ступень. В этом смысле географические условия входят сами в экономику: «В понятие экономических отношений включается и географическая основа, на которой эти отношения возникают и существуют» (Энгельс, Письмо Штаркенбургу от 25/1 1894). Эта географическая основа оказывает влияние на размещение производства, но лишь в зависимости от экономической структуры общества, как подчиненный элемент. Если общественные условия, т. е. в основном условия экономической структуры общества (см.), содействуют быстрому развитию определенной страны, района или отрасли, то благоприятная географическая среда может при этом условии быть реализована, а значит может оказать влияние и на размещение производства. Так напр., гигантские естественные богатства США несомненно оказали известное влияние как на развитие этой страны в целом, так и на развитие отдельных ее районов, отраслей. Но такое влияние географической среды оказалось возможным лишь потому, что особенности социально-экономического характера (отсутствие феодализма, фактическое отсутствие в подавляющей части США до последней четверти 19 в. частной собственности на землю и абсолютной ренты, недостаток раб. силы и рост заработной платы, стимулировавшие технический прогресс, и т. п.) вызывали быстрое развитие капитализма в США и усиливали тем самым процесс присвоения обществом благ природы, содействуя реализации особенностей и богатств географической среды. Маркс и Энгельс, неоднократно касавшиеся в своих работах и впереписке вопросов хозяйственного развития США, подчеркивали решающую, роль именно социально-экономических условий.
Классическим образцом марксистско-ленинской трактовки проблем размещения производства является ленинский анализ их в работе о новых данных о развитии капитализма в земледелии США и в «Развитии капитализма в России». Напр., касаясь в частности вопроса о причинах перемещения центра горной промышленности с Урала на Юг, Ленин видел основную причину в различии соц. — экономических условий этих районов.
«Главной причиной застоя Урала было крепостное право; горнопромышленники были и помещиками и заводчиками, основывали свое господство не на капитале и конкуренции, а на монополии и на своем владельческом праве... Самые непосредственные остатки дореформенных порядков, сильное развитие отработков, прикрепление рабочих, низкая производительность труда, отсталость техники, низкая заработная плата, преобладание ручного производства, примитивная и хищнически-первобытная эксплуатация природных богатств края, монополии, стеснение конкуренции, замкнутость и оторванность от общего торгово-промышленного движения времени — такова общая картина Урала. Южный район горнопромышленности представляет из себя во многих отношениях диаметральную противоположность Ураду... Чисто капиталистическая промышленность, выросшая здесь в последние десятилетия, не знает ни традиций, ни сословности, ни национальности, ни замкнутости определенного населения» (Ленин, Развитие капитализма в России, Соч., т. III, стр. 396 и 399).
До недавнего времени среди советских эконом-географов пользовалось популярностью то понимание соотношения географических и социальных условий, к-рое развил в своих работах Плеханов. Отрицая непосредственное влияние географической среды на физиологию и психологию людей, Плеханов утверждал однако, что она непосредственно, независимо от производственных отношений, определяет развитие производительных сил и тем самым — посредственно — развитие общества: «Свойства географической среды обусловливают собою развитие производительных сил, развитие же производительных сил обусловливает собою развитие экономических, а вслед за ними и всех других общественных отношений... Развитие производительных сил... определяется свойствами географической среды» (Плеханов, Основные вопросы марксизма, Соч., т. XVIII, гл. 6—7). В других работах Плеханов писал, что географическая среда «толкает их (людей. — В. М.) по пути исторического движения», что «характер естественной среды определяет характер социальной среды» и т. п. Это учение Плеханова грубейшим образом искажает Маркса.
Марксизм утверждает, что влияние географической среды на развитие производительных сил не может проявляться независимо от характера производственных отношений, являющихся формой развития производительных сил.
Отрывая механически производительные силы от производственных отношений, признавая непосредственное определяющее влияние географической среды на развитие производительных сил, независимо от характера производственных отношений, Плеханов тем самым проявляет уклон к вульгарному географическому материализму, хотя он пытался атаковать последний, критикуя в «Истории русской общественной мысли» С. М. Соловьева.
Аналогичный уклон проявлял и Н. И. Бухарин, утверждая, что «различия природных условий могут объяснить различпев развитии разных народов, но не могут объяснить развития одного и того же общества» («Теория исторического материализма», 7 изд., стр. 131). Попытка свести различия в развитии разных народов к различию природных условий ничего общего с историческим материализмом конечно не имеет. Поскольку географическая основа выступает как подчиненный элемент экономики, природные условия сами по себе не могут объяснить различий в развитии отдельных стран. Различия в развитии Японии и Китая, США и довоенной России никак не могут быть объяснены различием в природных условиях. Кроме того в формуле Бухарина имеется явное внутреннее противоречие:если различие природных условий не может объяснить развития одного и того же общества, то совершенно непонятно, как и почему оно может объяснить разницу в развитии народов.
Если признание непосредственного определяющего влияния географической среды на общественное развитие, к которому склонялись и нек-рые советские эконом-географы, представляет уклон в сторону вульгарного географического материализма, то отрицание роли географических условий в размещении производства и отрыв экономической географии от физической географии представляют собой уклон в сторону идеализма. Идеалистическим уклоном является также характеристика Э. г. как науки лишь о размещении хозяйственных укладов, производи
