экономизм
мократов (см.) и в его органе «Рабочее дело» (начал выходить в свет в 1899). Союз русских с. — д. за границей, основанный в 1894 по инициативе группы «Освобождение труда», постановлением Съезда РСДРП был признан представителем партии за границей. Он находился в тот период под идеологическим руководством группы «Освобождение труда», которая редактировала его издания. Однако в конце 1898 он подпал под влияние оппортунистов, к-рые получили в нем преобладание.
В ноябре 1898, на первом съезде заграничного Союза, группа «Освобождение труда» отказалась от редактирования изданий Союза, а в 1900, на втором съезде Союза, окончательно порвала с Союзом: представители группы «Освобождение труда» покинули съезд. Союз издавал газеты «Работник» и «Листок работника» (см.).
После отказа группы «Освобождение труда» редактировать издания Союза, последний стал издавать с апреля 1899 журн. «Рабочее дело».
«Рабочее дело», редактировавшееся В. Кричевским, П. Тепловым, В. Иваншиным (см.) и позднее А. Мартыновым (см.), пыталось занять межеумочную, примиренческую позицию, причем все его симпатии были на стороне экономистов. В своих программных положениях «Рабочее дело» выдвинуло требование считаться «со степенью развития рабочего движения» в стране, а также «с разнообразием местных условий и уровнем развития отдельных слоев рабочего класса». Этим самым отрицалась единая революционная линия партии и сама партия растворялась в классе. «Экономисты никак не могли понять отличия „партии" от „класса41» (Ленин, Соч., т. XVI, стр. 633).
Наиболее законченную формулировку соотношений между партией и классом дал Мартынов в 1901 в статье «С. — д. и рабочий класс». «Мы признаем партией пролетариат, борющийся под знаменем социал-демократии и руководимый демократически организованным революционным авангардом». Отсюда прямой путь до меньшевистской формулировки первого пункта устава на II Съезде партии, до ликвидаторской идеи широкой рабочей партии в период реакции.
«Рабочее дело» брало под свою защиту экономистов, доказывая, что экономизма вовсе не существует, что «Рабочая мысль» лишь неудачно формулирует свои мысли, но вовсе не отрицает необходимости политической борьбы, что «старики» (Ленин и другие деятели «Союза борьбы за освобождение рабочего класса») раздувают разногласия. Вместе с тем «Рабочее дело» вело борьбу с «Искрой» и по основным вопросам соц. — дем. движения развивало крайне эклектические и оппортунистические взгляды.
Весьма характерным является то обстоятельство, что «Рабочее дело» открыто выступало на защиту оппортунизма на международной арене, считая вступление Мильерана в министерство «крупным и многознаменательным успехом для социалистических партий» («Рабочее дело», № 2—3, стр. 81).
«Рабочее дело» изобрело «теорию стадий», согласно которой социал-демократия не должна «забегать вперед», а должна ставить лишь такие политические задачи, которые «соответствуют опыту, извлеченному данным слоем рабочих из экономической борьбы». «Только на основании этого опыта можно приступить к политической агитации» (из статьи В. Кричевского в № 7 «Рабочего дела» — 214 «Экономическая и политическая борьба в русском движении»).
Полемизируя против статьи Ленина в «Искре» («С чего начать?»), «Рабочее дело» утверждает, что тактика — план противоречит основному духу марксизма, что тактика есть «процесс роста партийных задач, растущих вместе с партией» (идея, впоследствии подобранная у экономистов меньшевиками). По сути дела «рабочедельчество» является разновидностью Э.
То же преклонение перед стихийностью массового движения, то же отрицательное отношение к внесению социалистической сознательности в рабочее движение, то же отрицание партии как авангарда пролетариата, та же тактика, обрекавшая пролетариат на роль «хвоста» к буржуазно-либеральной оппозиции.
«Рабочая мысль» тенденцию к подчинению рабочего движения влиянию буржуазного либерализма выражала более упрощенно, «Рабочее дело» преподносило ее в завуалированной форме, «Кредо» — в форме наиболее законченной и резкой.
Общая характеристика Э. дана Лениным в его статье «Беседа с защитником экономизма».
«Это направление, — говорит Ленин, — характеризуется: в принципиальном отношении — опошлением марксизма и беспомощностью перед современной „критикой", этой новейшей разновидностью оппортунизма; в политическом отношении — стремлением сузить или разменять на мелочи политическую агитацию и политическую борьбу, непониманием того, что, не взяв всвои руки руководства общедемократическим движением, социал-демократия не сможет свергнуть самодержавие; в тактическом отношении — полной неустойчивостью...; в организационном отношении — непониманием того, что массовый х-арактер движения не только не ослабляет, а, напротив, усиливает нашу обязанность создать крепкую и централизованную организацию революционеров, способную руководить и подготовительной борьбой и всяким неожиданным взрывом и, наконец, последним решительным нападением» (Ленин, Соч., т. IV, стр. 342—343). Революционная социал-демократия, устанавливая общность и прямую связь между «рабочемысленством»и «рабочедельчеством», упорно добивалась сплочения всей партии на базе революционной марксистской теории и тактики. Но попытки объединения «искровцев» с «рабочедельцами» потерпели неудачу. 4—5 окт. 1901 состоялся т. н. «Объединительный» съезд заграничных организаций РСДРП. Этому съезду предшествовала в июне того же года конференция заграничных с. — д. организаций в Женеве. На ней присутствовали представители от Союза русских с. — д.
(Кричевский и Акимов), от группы «Социалдемократ» (Гинзбург-Кольцов), от «Заграничного комитета Бунда» (Коссовский, Кремер и Милль), от группы «Борьба» (см.) (Гуревич и Стеклов) и от «Искры» (Мартов). Резолюция, принятая на этой конференции, осуждала экономизм, бернштейнианство, мильеранизм, и казалось, что рабочедельцы готовы отказаться от своих оппортунистических взглядов и стать на путь революционной с. — д-тии. Однако рабочедельцы оказались неисправимы. После июньской конференции появились в «Рабочем деле» (№ 10) две статьи: В. Кричевского — «Принципы; тактика, борьба» и А. Мартынова — «Обличительная литература и пролетарская борьба», содержание которых делало невозмож-
