товление искусственных орудий,— все это в теснейшей связи со стадным, а затем общественным образом жизни предков Ч. и древнего Ч.
Труд с помощью орудий — основное различие между обществом Ч. и стадом обезьян: «животное, в лучшем случае, доходит до собирания средств существования, Ч. же производит их» (Энгельс), предвидя последствия труда. В процессе трудовой деятельности совершенствовались прямохождение Ч., способность к бегу и сохранению равновесия при действии подчас тяжелым оружием или метании им (дубина, камень), открывались новые источники питания (мясная пища), развивалась нервная система; особенно сильное развитие испытал головной мозг в связи с развитием членораздельной речи, возникшей на основе языка жестов и животных звуков в силу необходимости согласования трудовых действий членов коллектива. Рука Ч. явилась не только органом труда, но и его продуктом. В эволюции Ч., как и всякого животного, большую роль играл также закон соотношения частей в организме, согласно к-рому изменение одних органов сопровождается изменением и других, однако в различной степени взаимозависимости. Ч. как «животное с мыслящим мозгом», «в котором природа дошла до познания самой себя», смог появиться на земле только в результате предшествовавшего развития организмов, в процессе к-рого шла эволюция нервной системы у животных: «Без этой предистории существование мыслящего человеческого мозга остается чудом» (Энгельс). Дарвин, в поисках сходств Ч. с животными, не учел, в отличие от Энгельса, ряда коренных различий между Ч. и животными. В этом сказались ограниченность и упрощенство со стороны Дарвина, преувеличивавшего роль полового отбора и значение расовых отличий во взаимоотношениях групп Ч., переоценивавшего роль естественного отбора и т. п. в человеческом обществе. Хотя происхождение Ч. от обезьяны обосновывалось материалистически и до выхода труда Дарвина (напр. геологом Котта в 1848, Гексли и Геккелем в 60-е гг.), большой заслугой Дарвина является то, что он систематизировал известные в его время доказательства животного происхождения Ч. как из области общей биологии, сравнительной анатомии, эмбриологии, физиологии и систематики, так и из области палеонтологии (хотя и в меньшей мере). Он считал, что ближайшим предком Ч. должна была быть ископаемая древесная третичная Ч.-обр. о. типа дриопитека. Предшествующей стадией были четвероногие древесные низшие узконосые обезьяны, имевшие остроконечные уши на подобие ушей макаков, хвост и т. п. Арсенал доказательств, представленных Гексли, Геккелем и Дарвином, составил основу для дальнейшего развития т. н. «обезьяньей», или «симиальной гипотезы» (Simia — обезьяна) антропогенеза в отличие от позже появившейся «тарзиальной» гипотезы [Tarsius — долгопят (см.)]. Присоединившиеся впоследствии к доводам 60—70-х гг. новые доказательства из области микроскопической анатомии, эмбриологии, физиологии, биохимии, психологии и пр. подтверждают неопровержимость вывода ранних эволюционистов-материалистов о происхождении Ч. от ископаемой обезьяны.
Ожесточенная борьба против дарвинизма, окончательно ниспровергшего последний оплот религии — учение о сверхъестественном происхождении Ч.,— в последнее время возгорелась с новой силой в капиталистических странах, о чем свидетельствует запрещение преподавания учения Дарвина в школах и возникающие в связи с этим преследования учителей, преподающих учение о происхождении Ч. от ископаемой обезьяны («обезьяньи процессы» в САСШ в 1925 и в Болгарии в 1932). В своей теории антропогенеза Дарвин имел ряд предшественников. Так, происхождение Ч. от обезьяны, в частности от Ч.-обр. о., принималось некоторыми учеными уже в 18 в. (Монбоддо, Доорник) и начале 19 в. (Ламарк и др.). Однако их доказательства опирались на слабо еще развитые анатомию и физиологию и часто наряду с верными идеями содержали фантастические спекуляции. Правильное понимание антропогенеза стало возможно лишь в 19 в. в связи с расширением научных познаний о земле и о населяющем ее животном мире, в частности в результате расширения знакомства с различными обезьянами, гл. обр. с Ч.-обр. о. (открытие гориллы) и человеческими расами (австралийцы и др.), а также после установления Марксом законов развития человеческого общества. Попытки примирить науку с религией в вопросе о происхождении Ч. делались неоднократно, начиная с Уоллеса (1869), который допускал, что тело Ч. имеет животное происхождение, а духовная сторона человека особое — божественное — происхождение. В новейшее время идеалистические попытки опровергнуть Дарвина были сделаны Клейншмидтом, Даке, Вестенгофером и др. Даке не только пытается «научно» обосновать библейские мифы о чудесном творении первых людей, но и произвести обезьян от Ч. Своеобразной попыткой в этом направлении является работа Де-Сноо (1933), к-рый, основываясь на отсутствии перистальтики беременной матки у Ч. и у обезьян и по др. их особенностям, считает, что общими предками Ч. и обезьян были не четвероногие, а двуногие животные. С иной точки зрения подходит Осборн, который утверждает (1927), что Ч. имеет якобы древность, восходящую к середине третичного периода и основывает это заключение в частности на ненадежном эоантропе (см.). Это мнение Осборна отвергается знатоками палеоантропологии. Наряду с этим существует ряд гипотез, отвергающих еще и в настоящее время происхождение Ч. от Ч.-обр. о. Немногочисленные авторы (Амегино и другие) производят Ч. от американских обезьян. Однако эти обезьяны развились совершенно самостоятельно от раннетретичных американских тарзиоидов и приобрели нек-рые внешние черты, приближающие их к Ч. в процессе параллельного развития путем конвергенции. В последнее время Вуд Джонсом вновь настойчиво защищается гипотеза, производящая Ч. от древних долгопятов непосредственно, минуя все обезьяньи стадии. Вуд Джонс старается доказать, что Ч.-обр. о. имеют гораздо больше сходств с низшими узконосыми (макаками, павианами и пр.), а Ч. с его многими примитивными чертами — с долгопятом, или тарзиусом,— этим «живым ископаемым». Эта гипотеза Вуд Джонса противоречит блестяще подтвердившемуся всем ходом дальнейшего научного исследования питекометрическому положению Гексли, согласно которому Ч.-обр. о. стоят ближе к Ч., чем к низшим обезьянам. Она не выдерживает критики и по той причине, что совокупность данных об отноше-
