вития. Робине, по словам Маркса, являлся бблыпим метафизиком, чем все другие представители Ф. м. Выше всех стоял Дидро, во взглядах к-рого много элементов диалектики.
Но в принципиальных положениях между ними не было расхождений. Поэтому мы можем говорить не только об отдельных французских материалистах 18 в., но и о целой единой философской школе.
Французские материалисты являются прямыми наследниками великих материалистов 17 в. — Бэкона, Гоббса, Декарта, Спинозы, Бейля, Толанда. Но франц. материалисты не просто продолжали эти системы, а развивали их, пытаясь преодолеть их ограниченность. Они боролись против дуализма Декарта, метафизики и теологических привесков в философии Спинозы, против сползания к дуализму в теории познания Локка и т. п. Недаром Маркс в «Святом семействе» указывает, что Ф. м. представлял борьбу не только против политических учреждений, религии и теологии, но также «открытую и ясно выраженную борьбу против метафизики 17 в. — Декарта, Спинозы, Мальбранша и Лейбница». Вскрывая исторические корни Ф. м., Маркс пишет: «существует два направления французского материализма: одно берет свое начало от Декарта, другое — о т Локка. Последний вид материализма составляет, попреимуществу, французский образовательный элемент и ведет прямо к социализму. Первый, механический материализм, сливается с французским естествознанием. В ходе развития оба направления перекрещиваются» (Маркс и Энгельс, Соч., т. III, стр. 154). Здесь Маркс с необычайной яркостью вскрывает два теоретических источника Ф. м.
Первый источник — это непосредственно естествознание. Многие из представителей Ф. м., говорит Маркс, были естественниками и врачами. «Врачом Леруа начинается эта школа, во враче Кабанисе она достигла своего кульминационного пункта, врач Л а меттри является ее центром» (там же). Все крупнейшие французские материалисты были связаны с естествознанием. Дидро стоял на высоте естествознания своей эпохи, Гольбах изучал химию, Робине был биологом. Второй источник — это переработка локковского учения о чувственном происхождении всех наших знаний и борьба на этой основе против декартовской теории врожденных идей. Освобожденное от идеалистических тенденций учение Локка было направлено против идеалистической метафизики 17 в. и использовано для обоснования революционных общественных теорий. Если человек черпает весь свой опыт из окружающего мира, то надо так изменить это общество, чтобы оно воспитывало в'человеке истинно человеческие свойства. От общественного устройства зависит, чтобы личный интерес совпадал с общественным. Поэтому французский материализм в своем развитии привел к утопическому социализму, опиравшемуся на эти его положения.
Учение Ф. м. о материи и движении. Естественно-научные корни Ф. м. ведут свое начало от Декарта (см.). В области философии Декарт был дуалистом, он признавал существование двух самостоятельных, оторванных друг от друга субстанций: духовной и материальной. В области физики Декарт был механическим материалистом, Важнейшим недостат 86
ком физики Декарта было то, что материю и движение он рассматривал в отрыве друг от друга, считая движение лишь модусом, одним из свойств материи, понимая его исключительно как механическое перемещение. Спиноза (см.) преодолевает дуализм Декарта. Самостоятельную духовную субстанцию последнего он сводит к атрибуту материи. Природа, по его мнению, есть источник себя самой (causa sui).
Но и спинозовский материализм является в своей основе метафизическим и механическим материализмом, притом с рядом теологических привесков. Субстанция у Спинозы неизменна и не развивается. Движение для него не атрибут, а лишь модус материи. Глубокую критику метафизических моментов Декарта и Спинозы дал непосредственный предшественник Ф. м. английский материалист Толанд (см.) (1670—1772). Он показал, что точка зрения Декарта и Спинозы, сводящая материю к протяжению, не в состоянии объяснить источник движения и разнообразие мира. Главный недостаток Декарта и Спинозы, по Толанду, в том, что они не рассматривают движение как внутреннее первичное свойство самой материи, неотделимое от нее. Но по существу и Толанд остается механистом. Он не в состоянии подняться до концепции движения как исторического процесса. Движение для него — лишь одно из главных свойств материи наряду с протяженностью и плотностью, а не форма существования ее.
Ф. м. сделал крупный шаг вперед в понимании проблемы материи и движения по сравнению с Декартом, Спинозой и Толандом, не говоря уже о более ранних предшественниках.
У Декарта и Спинозы пережитки теологии и схоластики преодолены еще не полностью, что между прочим сказывается и в их терминологии: у Спинозы материя прямо называется богом. Французы же всегда говорят прямо и четко о материи. Материально все, что существует.
Материя есть все то, что действует на наши органы чувств. Ф. м. в своем определении материи преодолевает ограниченность Декарта и Спинозы, сводивших материю к протяженности. Для Ф. м. протяженность — это не сама материя, а один из ее атрибутов. Точно так же Ф. м. разрешает проблему времени. Для Декарта время — это только модус и притом модус мышления. У Спинозы — время также относится только к миру модусов — «произведенной» природе, а не к самой субстанции. Для французов время — атрибут материи. Понятно однако, что пространство и время трактовались французским материализмом механически в духе Ньютона.
Ф. м. рассматривает материю не как абстрактное геометрическое тело, отвлеченную протяженность, а как конкретную физическую реальность. Материя состоит из мельчайших частиц молекул и атомов. Абстрактной материи вне конкретных тел не существует. Ламеттри писал: «Материя, рассматриваемая абстрактно и отдельно от каждой формыj . представляет собой несовершенное существо, в подобном случае вовсе не существующее и во всяком случае недоступное ни чувству ни разуму» («Трактат о душе», стр. 58). Атомы, с точки зрения Ф. м., суть однородные и неделимые частицы материи, лежащие в основе всех вещей. Только у Дидро мы встречаем высказывания о гетерогенности материи. Утверждение, что атомы однородны и неделимы, представляет один из наи-
