Христа» Крецера). Многочисленные работы этого периода показывают Ф. как критика-большевика, для которого прежде всего характерна партийная оценка явлений (особенно показательна в этом отношении его книга «Художественная литература и капитализм», 1906).
Во время реакции, затем нарастания нового подъема (1907—17) Ф. вел борьбу против реакционных, ликвидаторских настроений среди интеллигенции («от Чернышевского к „Вехам“»), против идеалистических течений в искусстве, против эстетизма, изощренного психологизма, эгоцентризма, крайнего индивидуализма и т. д. («Основные мотивы западно-европейского модернизма», 1909; «Торжество пола и гибель цивилизации», 1910; «Поэзия кошмаров и ужаса», 1912). После Октябрьской революции вышли работы Ф. по теории изобразительных искусств, изданные в кн.: «Социология искусства» (1926) и «Проблемы искусствоведения» (1930, 2-е изд.). Как теоретик изоискусства Ф. выступил в то время, когда в советском искусствознании имели еще хождение откровенно идеалистические субъективистские, эстетские теории искусства. В то время большим влиянием пользовалась школа формалистов, рассматривавшая развитие искусства как процесс имманентно формальный. Исходя из того положения, что процесс развития искусства социально и классово обусловлен, Ф. построил целостную систему законов развития всех видов и этапов изобразительного искусства, начиная от первобытного общества, кончая искусством эпохи промышленного капитализма, и поставил ряд теоретических проблем, разработка которых имела большое значение для советского искусствознания. В искусствоведческих работах Ф. получили свое отражение те же положительные и отрицательные стороны, какие имели место в литературоведческих работах. Коренная методологическая ошибка Ф. заключается в некритическом принятии риккертианского деления наук на генерализирующие и индивидуализирующие, номотетические и идеографические. В отличие от Риккерта Ф. однако признал возможность и правомерность сделать общественную науку — науку об искусстве — номотетической, т. е. способной устанавливать закономерности.
Искусствоведческие работы Фриче нанесли сокрушительный удар идеалистическому, формалистическому истолкованию искусства тем, что на богатейшем конкретно-историческом материале Фриче дал марксистский анализ самой художественной формы. Поэтому несмотря на крупные недочеты общего и частного порядка искусствоведческие работы Ф. являются значительным вкладом в науку об искусстве. В ряде историко-литературных работ первое место занимает «Очерк развития западных литератур». Первое издание этой работы относится к 1908. В 1922 очерк был переиздан с небольшими поправками, а в 1927 он был переработан. Сравнение этих работ показывает, какую громадную эволюцию проделал Ф. Обладая обширными познаниями в области истории западных литератур, Ф. первый создал марксистскую концепцию развития западных литератур, которая несмотря на все недочеты имела огромное значение в создании марксистского литературоведения. Ф. рассматривает литературу как форму борьбы классов, выявляя отражение этой борьбы на всех основных этапах развития западной литературы. На конкретном материале Ф. показал, что распад феодально крепостнического стиля искусства и возникновение буржуазного стиля есть результат борьбы двух общественно-экономических формаций. В очерке был поднят, поставлен и разрешен ряд чрезвычайно важных теоретических проблем литературоведения: история литературы как история стилей, отражающая борьбу классов, стиль эпохи и его дифференциация на разновидности, проблема возникновения и диалектического развития стиля класса, вопрос о возможности возникновения и вызревания литературного стиля пролетариата в недрах капиталистического общества и т. д. Наряду с громадным охватом материала и постановкой сложных проблем в этом очерке Ф. имелся ряд ошибок. Вопрос о стиле эпохи и стиле класса решен Ф. нечетко, недостаточно им понято и неверно применено в его работах учение Маркса об общественно-экономических формациях и учение Ленина об империализме. Ф. неверно определял империализм как индустриально-технический этап, недоучитывая, что империализм есть высшая и последняя фаза в развитии капитализма—эпохи его загнивания. Это особенно сказалось на книге «Западноевропейская литература 20 в. в ее главнейших проявлениях». Ошибочна также оценка некоторых писателей; в частности защитник империализма, близкий социал-фашизму Пьер Амп характеризуется Ф. как «мелкобуржуазный писатель», творчество которого «проникнуто глубочайшей уверенностью, что рабочий класс носитель и творец будущего». Стремясь вскрыть диалектику литературного процесса, понять раскрытие стиля в жанре, понять развитие стиля как отражение развития и борьбы класса, Ф. не во всех случаях сумел сделать выводы о внутренней противоречивости развития стиля. Несмотря на это работа Ф. до сих пор является одной из основных марксистских работ по истории западных литератур. Ф. сложился как ученый-марксист в эпоху 90-х гг. 19 в., когда марксизм в России только еще завоевывал свое значение. Определенную роль в этом процессе играл Г. В. Плеханов (см.), — первый сформулировавший основные принципы марксистской эстетики, марксистского анализа литературных произведений. Молодые марксисты 90-х гг. учились на статьях Плеханова, его ошибки были восприняты ими и в частности Ф. Свое понимание Плеханова Ф. развернул в статьях «Плеханов и научная эстетика» и «К юбилею Плеханова». Если в первой из них Ф. целиком защищал Плеханова, то во второй уже указывал на ряд недостатков его эстетики,, отмечая, что здесь речь идет о «недостаточном учете с его стороны диалектического характера литературно-художественных явлений». Поздняя критика Плеханова не избавила однако работы Ф. от плехановских ошибок (известное логизирование, абстрактность, решение с чисто внешней точки зрения вопроса о форме и содержании, прямолинейность в понимании развития искусства класса, подчас переходящая в упрощенность).
В борьбе против антимарксистских течений следует подчеркнуть примиренческое отношение Ф. к меньшевистской концепции В. Переверзева, а порой даже высказывание взглядов, которые прямо совпадают с переверзианством (ст. «Художественные образы Л. Н. Толстого», в его кн.: «Л. Н. Толстой» и др.). Основное в этих ошибочных утверждениях—механицизм. В
