прыгивал» через этап буржуазно-демократической революции. Вопреки учению марксизмаленинизма о том, что главным и основным вопросом революции является вопрос о власти, Покровский сводил сущность Великой Октябрьской социалистической революции к процессу постепенного перехода производства в руки рабочих. Именно поэтому П. отрицал значение вооруженного восстания в октябре 1917 как решающего момента революции. В своей оценке Великой Октябрьской социалистической революции П. стоял по существу на меньшевистско-троцкистских позициях, ошибочно отрицая экономии, предпосылки и закономерность Великой Октябрьской социалистической революции. Совершенно неверно у Покровского представление о послеоктябрьском периоде истории нашей страны. В ряде своих статей, вошедших в сборник «Октябрьская революция», период борьбы большевистской партии за упрочение Советской власти (до середины 1918), когда были проведены мероприятия, к-рые «подорвали в корне силы буржуазии, помещиков, реакционного чиновничества, контрреволюционных партий и — значительно упрочили Советскую власть внутри страны» [История ВКП(б). Под ред. Комиссии ЦК ВКП(б), 1938, стр. 205], П. объявил периодом «пацифистских иллюзий» в отношении классово — враждебных элементов внутри страны и за ее пределами. — Нэп П. рассматривал не как планомерную политику, основы которой Ленин разработал еще весной 1918, к-рая помогла укрепить союз рабочих и крестьян на новой основе, обеспечила построение фундамента социалистич. экономики в СССР, а как реакцию на военный коммунизм, «выпрямление» военного коммунизма.
Этот далеко не полный перечень ошибок П., допущенных им в его основных работах, говорит о том, что П. не был последовательным марксистом-ленинцем. П., как это уже указывалось, игнорировал высказывания классиков марксизма — ленинизма, дававших единственно правильное понимание русского исторического процесса; это привело П. к грубейшим извращениям и вульгаризаторству при описании истории России. — П. делал много попыток разоблачения фальсификации истории дворянскими и буржуазными историками. В выпущенной в 1923 книге «Борьба классов и русская историческая литература» П. подвергал критике исторические концепции дворянских, буржуазных и мелкобуржуазных историков Чичерина, Щапова, Соловьева, Ключевского (см.) й их многочисленных последователей. Кроме указанной работы, этому вопросу П. посвятил ряд статей. Однако, разоблачая дворянскую и буржуазную историографию, П. не смог противопоставить ей подлинную, научную теорию.
Одним из положительных моментов в общественно-политич. деятельности П. являются его выступления против врага народа Троцкого. В1922 и 1925 П. резко выступил против троцкистской, контрреволюционной трактовки русского самодержавия как надклассовой диктатуры, трактовки, при помощи к-рой заклятый враг советского народа Троцкий хотел оправдать контрреволюционную теорию так наз. «перманентной революции». В 1930 П. в мастерски написанной статье «Об одном опыте автобиографии» выступил с разоблачением клеветы на партию и советское правительство врага народа Троцкого. В 1921, а также в 1927—28 П. выступал с разоблачением вражеской трактовки ис 868
тории Великой Октябрьской социалистич. революции белоэмигрантом Милюковым и реакционных историч. концепций некоторых академиков (Петрушевский и др.). — В последние годы своей жизни, под влиянием большевистской критики ив результате изучения трудов классиков марксизма, Покровский отказался от многих своих антимарксистских концепций. В 1931 он писал: «Так например безграмотным является выражение „торговый капитал и зм“: капитализм есть система производства, а торговый капитал ничего не производит» (ПокровскийМ., Историческая наука и борьба классов, вып. 1, 1933, стр. 287).
Там же он признал ошибочной теорию о самодержавии как диктатуре торгового капитала.
«Характер политической надстройки определяется производственными отношениями, а не обменом; „мономахова шапка“ есть феодальное украшение, а не капиталистическое» (там же, стр. 288). Он начал понимать ошибочность метода «экономического материализма». «Не приходится и этого скрывать, — писал он, — в первых редакциях моей схемы был недостаточно учтен и факт относительной независимости политической надстройки от экономического базиса» (там же, стр. 289).
В статье о Чернышевском Покровский признал у что «личность в истории играет большую роль„ чем сначала казалось» (там же, вып. 2, стр. 180). Исправив многие из своих ошибок, П. писал: «Свободна ли эта „окончательная44 схема от ошибок? Никак не могу этого обещать. Она свободна от тех ошибок, которые я успел заметить и исправить, но могут быть ошибки, которые я еще не заметил» (там же, вып. 1, стр. 289). Признавая отдельные ошибки, П., однако, до конца жизни не понял антимарксистского характера своей методологической концепции и своей схемы русского исторического процесса.
После смерти П. его ошибочные взгляды продолжали владеть умами многих историков СССР. Более того, некоторые историки из т. н.
«школы» Покровского еще более углубили ошибки П., особенно при описании событий 20 века. Многие представители этой «школы», ныне разоблаченные троцкистско — бухаринские бандиты, прикрываясь антимарксистскими, антиленинскими взглядами и концепциями П., разваливали исторический фронт, протаскивали свою буржуазную идеологию и всяческие контрреволюционные «теории». ЦК ВКП(б) и лично т. Сталин повели решительную борьбу против ошибочных взглядов П. и его«школы» и мобилизовали советских историков на создание подлинной марксистской историч. науки в СССР. Уже в 1934 СНК СССР и ЦК ВКП(б) в постановлении от 16/V «О преподавании гражданской истории в школах СССР»отметили, что «вместо преподавания гражданской истории в живой занимательной форме с изложением важнейших событий и фактов в их хронологической последовательности, с характеристикой исторических деятелей — учащимся преподносят абстрактные определения общественно-экономических формаций, подменяя таким образом связное изложение гражданской истории отвлеченными социологическими схемами» (К изучению истории. Сборник, 1937, стр. 18). Отмеченные в этом постановлении недостатки являлись результатом усвоения многими советскими историками ошибочных взглядов П. На основе решений
