Ленин в своей работе «Империализм, как высшая стадия капитализма» показал, как капитализм на империалистической стадии своего развития принимает новые специфические черты, обостряя и углубляя все противоречия капитализма, модифицируя и обостряя закон неравномерного развития капитализма, тем самым по-иному ставя проблему пролетарской революции и возможности построения социализма в. одной стране.
Поэтому нельзя ограничиться лишь открытием общих законов данной формации, а следует показать те конкретные формы, к-рые принимает общий закон формации в отдельных странах и у отдельных народов. Характерна с этой точки зрения та борьба, к-рую вел Ленин против Плеханова. Плеханов, как известно, отвлекался от конкретных условий и особенностей развития капитализма в России, рассуждал, исходя из общих положений о развитии капитализма, и не обращал достаточного внимания на конкретный ход развития капитализма, подгонял российскую действительность под общеевропейский шаблон. Критикуя плехановский проект программы еще в период «Искры», Ленин видел один из его основных недостатков в отстранении и затемнении вопроса о специально русском капитализме. Ленин показывал конкретные особенности развития русского капитализма и на этом конкретном учете конкретной действительности строил и тактику партии.
Итак, общая закономерность какой-либо формации, взятая в ее, так сказать, чистом виде, бесконечно многообразно варьирует и модифицируется в зависимости от самых разнообразных конкретных условий и обстоятельств. В этом смысле Маркс и писал в «Капитале»: «Один и тот же экономический базис — один и тот же со стороны главных условий — благодаря бесконечно различным эмпирическим обстоятельствам, естественным условиям, расовым отношениям, действующим извне историческим влияниям и т. д. — может обнаруживать в своем проявлении бесконечные вариации и градации, которые возможно понять лишь при помощи анализа этих эмпирически данных обстоятельств» («Капитал», т. III, 8 изд., стр. 570).
Изучение этих модификаций и вариаций общих законов развития одной и той же формации является необходимым и важнейшим условием правильного исторического познания и основанного на нем действия. Благодаря именно этим бесконечно разнообразным и многочисленным обстоятельствам «всякий общий закон осуществляется, лишь как господствующая тенденция, весьма запутанным и приблизительным образом» (т ам же, стр. 105).
V. И. м. как
метод общественных наук и революционного действия.
Как общая теория общественного развития, отображающая закономерность развития и смены общественно-экономических формаций, исторический материализм выступает в то же время в качестве единственно-научного метода для всех частных общественно-исторических наук, являясь «теорией о методе в общественной науке» (Ленин), теорией, дающей «единственный научный прием объяснения истории» (Ленин). Основные категории исторического материализма, отображающие объективную диалектику общественного развития, выступают в то же время в качестве руково 708
дящих методологических принципов изучения конкретного исторического материала. — Методологическое значение И. м. заключается прежде всего в выделении производственных отношений, как реальной основы всех общественных отношений, и исходного пункта общественно-исторического анализа. «До сих пор социологи затруднялись отличить в сложной сети общественных явлений важные и неважные явления... и не умели найти объективногокритерия для такого разграничения. Материализм дал вполне объективный критерий, выделив „производственные отношения44, как структуру общества, и дав возможность применить к этим отношениям тот общенаучный критерий повторяемости, применимость которого к социологии отрицали субъективисты...
Анализ материальных общественных отношений...' сразу дал возможность подметить повторяемость и правильность и обобщить порядки разных стран в одно основное понятие „общественной формации44» (Ленин, Сочинения, том I, стр. 61).
Таким образом общее методологическое значение И. м. заключается прежде всего в том, что в качестве исходного пункта социологического анализа все общественные науки должны брать экономическую структуру общества как в конечном счете определяющую причину всех общественных явлений. Но в антагонистических формациях производственные отношения выступают как отношения классов. Почти вся история человечества есть история борьбы классов. Поэтому и И. м. считает теорию классовой борьбы основным руководящим принципом, позволяющим объяснить всю историю человечества, начиная с момента разложения первобытного коммунизма. Ленин подчеркивал, что «марксизм дал руководящую нить, позволяющую открыть закономерность в этом кажущемся лабиринте и хаосе (истории. — Г. Л.), именно: теорию классовой борьбы» (Ленин, Сочинения, т. XVIII, стр. 14). Отсюда следует исходить не только при объяснении общественных явлений, но и при их преобразовании, их изменении.
Только исходя из правильного понимания И. м., как одновременно и научной теории общественного развития и метода исследования общественных явлений, можно разрешить вопрос о соотношении между историческим материализмом и другими общественными науками.
Отличие И. м. от таких общественных наук, как политическая экономия, науки о праве, о государстве, лингвистика и т. п., заключается прежде всего в том, что все эти науки изучают различные стороны или формы общественного движения, а не весь процесс общественного развития в целом. Одни из них делают своим предметом производственные отношения (политическая экономия), другие же изучают различные надстройки (право, государство, искусство, язык ит. д.), обладающие своей относительной закономерностью развития, но подчиняющиеся общей закономерности развития, как частные формы движения внутри общественного целого. Предметом же И. м. являются не отдельные стороны общества и не частные формы его движения и даже не одна формация, а весь процесс общественного развития р целом, общие закономерности развития и смены общественно-экономических формаций.
Несколько иное отношение существует между И. м. и историей. Задачей истерической нау-
