в 1899. Лишь в 1905 произошло объединение гедистско-бланкистской «Социалистической партии Франции» и жоресистскопоссибилистской «Французской социалистической партии». Фактически при этом победил реформизм, хотя внешне победа осталась за непримиримым гедизмом. В объединенной социалистической партии жоресизм, группируя вокруг себя все антигедистские элементы (анархо-синдикализм, бывших поссибилистов и т. п.) и блокируясь с бланкистами, составлял правое большинство; вместе с анархо-синдикалистами Ж. боролся в ней за полную независимость синдикатов от партии, за их «нейтральность» против правильной в этом вопросе позиции Геда. И в вопросе о кооперации Ж. защищал вместе с большинством партии мелко-. буржуазную оппортунистическую позицию (см. Ленин, т. XIV, 3изд., стр. 357-й сл.).
Вместе с тем в эти годы происходило взаимопроникновение жоресизма и гедизма: первый прикрьшал свой . оппортунизм звонкой псёвдореволюционнбй фразой, второй под флагом доктринерской непримиримости делал ряд практических уступок оппортунизму. С момента, объединения начинается третий период политической деятельности Ж.
Ж. остается попрежнёму оппортунистом, но в 'его оппортунизме t . намечается; извёст-, ный нюанс, вызванный изменением внешней обстановки. Так; отказавшись временно от < Открытого блока с радикалами, ибо подлинно реакционная сущность мелкобуржуаз- • ного радикализма * стала слишком ясна после опыта министерства Клёмайёо (1906—1909), Ж. вьщвигает1, тактику прёдвыбор — i ных избирательных, соглашений при пере- ; баллотировках и. парламентских ‘соглашё — j ний по отдельным вопросам. В этот третий | период своей деятельности Ж. проявляет : огромную парламентскую Активность.. Фак- ' тически он становится „воэкдем^ партии, но ! вождем парламентского* типа, действующим j во имя и через буржуазную демократию. ] Он упорно борется за’осуществление ряда реформ, к-рые он рассматривает пё только как средство улучшения положения рабочего класса, но и как «семена будущего».
Ж. считал найр, очень важным проведение закона о пенсйях для рабочих, к-рый Лафарг назвал «законом для мертвецов». С огромной затратой энергии й без успеха Ж. годами боролся за' замену* мажоритарной избирательной системы пропорциональной.
Такую же неудачу Ж. потерпел и в вопросе о сокращении трёхлетнего срока военной службы до двухлетнего. Сокращение это, принятое парламентом в 1905, за год до войны было, отменено. Ж. и здесь разнил огромную энергию. В 1910 он написал свою . книгу «Новая армия», в к-рой защищал идею милиционной армии и всеобщего вооружения народа. Политические неудачи нисколько не поколебали оппортунизма Ж., его преклонения «перед буржуазной социальной реформой» (Ленин, т. VI, 3 изд., стр. 198), ибо его реформизм был органического характера, базируясь на общих основах мировоззрения Ж., от к-рых он не мог отказаться, не изменив себе. По мере того как росло влияние Жореса внутри объединенной партии, увеличивался и его вес в международном. социалистическом движении.Жорес был постоянным участником всех конгрессов 2 Интернационала, начиная с Парижского (1900). Если на Амстердамском конгрессе (1904) он еще потерпел поражение, то в годы, предшествовавшие империалистской войне, в связи с общим поправением 2 Интернационала, возросла и роль в нем Ж., и если на Штуттгартском (1907) и Копенгагенском (1910) конгрессах Ж. выступал уже полупобедителем, то на Базельском (1912) он был одним из руководящих ораторов. Ж. был бессменным членом Брюссельского международного социалистич. бюро3со дня его организации в 1900. Выступления Ж: на конгрессах 2 Интернационала концентрировались вокруг двух проблем: проблемы министериализма и вопроса о борьбе с войной. — Внешняя политика Ж., как и все его мировоззрение, была пропитана идеалистическими мотивами. Понимание реальных интересов империалистических дер’жав, определявших их внешнюю и колониальную политику, было ему доступно лишь в самой общей форме. Реальная . основа образования той конфигурации Империалистических государств, к-рая привела к войне, осталась вне поля его зрения. Достаточно сказать, что он считал как Тройствен*ный союз, так и Тройственное согласие орудиями мира. При всем своем отвращении к царизму-он до саМой^ ёмерти верил в то, ’что франко-русёкий союз является основой" и гарантией европейского равновесия.
Такую позицию Ж. в международных вопросах Лёнин характеризовал, как геркулесовы столбы оппортунизма (т. XII, 3 изд., стр318). Но несмотря на то, что при маДёйшёй угрозе войны Ж. всякий раз начинал систематическую борьбу за мир в парламенте, в йрессё, на конгрессах 2 Интернационала, он пытался тем не менее совместить в Своей позиции принцип защиты отечества’ с принципом международной солидарности пролетариата, и, как это всегда бывает в Подобных случаях, реальностью оставался первый принцип, а второй превращался в словесный привесок. Ж. боролся против войны несомненно искренно, но как пацифист, а не как революционер.
Он не умел найти средств для мобилизации масс. ; Международный арбитраж и третей-^ ские суды представлялись ёму чуть ли не высшими формами внешней политики. С этой точки зрения он всячески приветствовал гаагские мирные конференции.. Несмотря на мелкобуржуазную утопичность всех Этих проектов Ж., его борьба против войны в довоенной обстановке несомненно сыграла известную прогрессивную роль. Доказательством этому служит то, что буржуазия именно его избрала накануне войны своей первой жертвой, развязав против него на пороге 1914 самую разнузданную кампанию клеветы и провокации, в то время как он, со свойственным ему жаром, энергией и наивным оптимизмом пытался приостановить лавину войны. Убивая Ж., буржуазная реакция думала поразить принцип международной пролетарской солидарности, но она ошиблась, ибо убила наивного патриота, который во время войны стоял бы на страже своего отечества не менее усердно, чем Гед, Плеханов и др. — Так же обстояло дело и с колониальной полити-
