ваться на — Д. д. Но на Генуэзской конференции 1922 к меморандуму советской делегации были между прочим приложены отзывы некоторых политических и международных правовых авторитетов по вопросу о международных долгах, в т. ч. и Драго.
Лит.: Drago L. М.» Cobro coercitivo de deudasцал возможность непосредственного социалистического переворота и отказался взять на себя заграничное литературное представительство «Народной воли».
Труды Д. этого периода проникнуты идеями мелкобуржуазного федерализма. Главной движущей силой революции Д. считал publicas, Buenos Aires, 1906; Moulin H. A., La социалистическую интеллигенцию и передоdoctrine de Drago, P., 1908; Reste 1 1 i E., Exposiвое крестьянство, игнорируя классовое расcion de la Doctrina de Drago, Londres, 1912; Материаслоение деревни и не замечая нарождающейлы Генуэзской конференции (стенографии. отчет), М., 1922; Иванов Л., Драго (Доктрина), «Энциклося украинской буржуазии и пролетариата; педия государства и права», том I, Москва, 1925, будущая Украина ему рисовалась как федест. 1043—45.
А. Дробинский. ративный союз свободных социалистических ДРАГОМАНОВ, Михаил Петрович (1841 — общин. Д. выступил с проектом создания 1895), украинский публицист и историк. Род. «Выьной сшлки» — организации, к-рая предв Гадяче (Полтавщина) в мелкопоместной ставляла бы федеративный союз (независимо дворянской семье. Еще будучи учеником от гос. границ) национально-социалистичеполтавской гимназии познакомился с уче
ских партий. Против этого националистичением Сен-Симона и Фурье и с тех пор считал ского и реакционного плана выступили все себя социалистом. В 1859 поступил в Киев
революционно-народнические группировки. ский ун-т; работа в воскресных школах сбли
Поражение «Народной воли» и наступившая зила Д. с кружком радикальной украинской после 1881 политическая реакция толкнули молодежи. По окончании ун-та Д. читал в Д. круто вправо. Вышедшая в этом году нем лекции по всеобщей истории. Ряд статей брошюра Д. «Les Tyrannicides en Russie» Драгоманова в либеральных журналах и га
заслужила резкую отповедь Г. В. Плехазетах («С. — Петербургские ведомости» и др.) нова, а статья «Обаятельность энергии» доставил ему репутацию прогрессивного пу
(«Вольное слово», № 34, 1882) вызвала колблициста. Писал Д. преимущественно о по
лективный протест Г. В. Плеханова, В. Заложении крестьянского и помещичьего зе
сулич, Л. Дейча и др. (см. «Календарь Намлевладения и о национальных отношениях родной воли» на 1883, стр. 176). Проповев Юго-зап. крае. Выступая с критикой рос
дывавший и до того «эволюцию» в противосийского гос. централизма в защиту област
положность революционному движению, Д. ничества, Д. в это время занимал весьма теперь все свои политические надежды возумеренную позицию в украинском вопросе, ложил на либеральных помещиков-земцев. отстаивая лишь признание «малорусского» Он принимал ближайшее участие в женевязыка в литературе. Заграничная научная ской еженедельной газете «Вольное слово» командировка (1870—73) привела Д. в со
(см.), созданной от имени полуфиктивного прикосновение с украинскими либераль
«Земского союза» высокопоставленными охными и демократическими кругами в Гали
ранниками из «Священной дружины» с цеции, а также с революционными кружками лью внести раскол в революционное двирусской эмиграции. Через ' ПодоЛинскиго жение и дезорганизовать его. Не догады(см.) Д. установил связь с Лавровым. В Рос
ваясь об истинном характере и происхождесию Д. вернулся полевевшим. В киевской нии газеты, Д. стал ее сотрудником, а с 1882 «Старой громаде», объединившей верхи ук
и редактором. Выступая против революраинской буржуазной интеллигенции, Д. за
ционного народничества, Д. критиковал его нял место на левом крыле. В этот период с чисто либеральной точки зрения и защион высказывался за переход от чисто куль
щал программу умерённо-конституционных турнического украинофильства к политиче
преобразований. На основании этих статей ской борьбе в союзе с русской демократи
русские кадеты впоследствии объявили Д. ей. Он поддерживал связи с либеральными своим предшественником. В статье «Историпомещиками-земцами и с революционно-на
ческая Польша и великорусская демокрародническими кружками. В рус. либераль
тия» Д. обвинял русские социально-ревоных изданиях («Вёстник Европы» и др.) Д. люционные партии в великодержавном рус. помещал статьи о положении украинских шовинизме и централизме. Работа в «Волькрестьян в России и Галиции. В ю.-з. отде
ном слове» повела к окончательному разлении Географического общества Д. вместе рыву Д. с русскими революционными парс Чубинским вел интенсивную работу по тиями. После прекращения газеты (1883) украинскому фольклору. Усилившаяся по
Д. отдается культурной и научной работе. литическая реакция прервала легальную Литературно-исследовательские работы Д. деятельность Д. После отказа Д. перейти в проникнуты теми же федералистическими один из северных университетов он был ли
стремлениями и демократическим космопошен кафедры и уволен со службы «по третье
литизмом, к-рые присущи его политическим му пункту» (1875). — В 1876 Д. выехал за взглядам. Борясь со «старорусским» напраграницу и перешел на положение эмигран
влением в галицийской литературе, с ее трата. Он издавал в Женеве украинские сбор
диционной искусственной речью, Д. ратует ники «Громада» (см., 1878—1883), писал в за приближение ее литературного языка к рус. и иностранных социалистич. изданиях. живому народному, к языку крестьянской В памфлетах по поводу Русско-турецкой поэзии. Он — противник национальной огравойны Д. призывал рус. социалистов к по
ниченности, узости и шовинизма украинлитической борьбе и к революционной про
ской буржуазной литературы. Важнейшая паганде в армии, но в то же время он высту
работа Д. в этой области (вместе с историком пал против революционного террора, отри Антоновичем В.) — ^составление сборника у к-
