чайшему развертыванию пролетарской, советской демократии, так как «советская власть черпает свои силы в росте активного участия масс во всем государственном управлении, в усилении массового контроля за работой всего государственного аппарата снизу доверху» {Молотов, Доклад об изменениях в советской конституции на VII Всесоюзном Съезде ^Советов, «Правда», 7/П 1935, № 37 (6283)].
Построение социалистического общества и Советское государство. Одной из наиболее характерных черт государства Д. п. является то, что оно есть первое в истории государство, к-рое воздействует на свой экономический базис не косвенно, обходным путем, а непосредственно.
В своем письме Конраду Шмидту от 27/X 1890 Ф. Энгельс объяснял, что воздействие государственной надстройки на экономическое развитие может быть трояким: 1) она может содействовать этому развитию, и тогда, — писал Энгельс, — «дело идет быстрее», 2) она может ставить ему препятствие, и тогда данное государство терпит в тот или иной срок крушение, и 3) она может толкать экономическое развитие вперед в одном направлении и задерживать его в другом. Этот последний случай сводится в конце-концов к одному из предыдущих. В другом письме (И. Блоху от 21/IX 1890) Энгельс указывал, что ни он, ни Маркс никогда не считали экономический базис единственным определяющим моментом общественного развития. Экономический момент в конечном счете является решающим. Но он сам испытывает на себе мощное воздействие различных надстроек. И конечно первое место среди этих воздействующих надстроек принадлежит государству. «К чему же мы тогда бьемся за политическую диктатуру пролетариата, — писал Энгельс в письме К. Шмидту, — если политическая власть экономически бессильна? СилаДт. е. государственная власть) — это есть точно так же экономическое могущество» (Разрядка наша. — Ред.) (Маркс и Энгельс, Письма, 4 изд., стр. 385).
Эти основные положения марксизма о взаимоотношениях базиса и надстройки были, как и другие стороны революционной теории Маркса — Энгельса, совершенно извращены «теоретиками» 2 Интернационала и в частности русскими меньшевиками. Меньшевики отрицали и продолжают отрицать социалистический характер Октябрьской революции на том основании, что уровень развития производительных сил в бывшей царской России не достиг надлежащего развития.
Отвечая на «Записки о революции» меньшевика-вредителя Суханова, Ленин дал яркую характеристику этой квазимарксистской трактовки общественного развития. «Они все называют себя марксистами, — писал Ленин, — но понимают марксизм до невозможной степени педантски. Решающего в марксизме они совершенно не поняли: именно, его революционной диалектики... Они видели до сих пор определенный путь развития капитализма и буржуазной демократии в Западной Европе. И вот, они не могут себе представить, что этот путь не может быть считаем образцом mutatis mutandis не иначе, как с некоторыми поправками (совершенно незначительными с точки зрения всемирной истории)» (Ленин, Соч., т. XXVII, стр. 398—399). — Развивая подлинно марксистское воззрение на диалектическое соотношение между базисом и надстройкой, Ленин учит: «До бесб. с. э. т. ххп.конечия шаблонным является у них довод, который они выучили наизусть во время развития западно-европейской социал-демократии и который состоит в том, что мы не доросли до социализма, что у нас нет, как выражаются разные „ученые" господа из них, объективных экономических предпосылок для социализма. И никому не приходит в голову спросить себя: а не мог ли народ, встретивший революционную ситуацию, такую, которая сложилась в первую империалистическую войну, не мог ли он, под влиянием безвыходности своего положения, броситься на такую борьбу, которая хоть какие-либо шансы открывала ему на завоевание для себя не совсем обычных условий для дальнейшего роста цивилизации» (там же, стр. 399).
И дальше: «Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры (хотя никто не может сказать, каков этот определенный „уровень культуры"), то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы» (там же, стр. 400).
В дискуссии о профсоюзах Ленин дал образец блестящего применения диалектического метода в решении вопроса о соотношении между экономикой, как базисом общественного здания, и политикой — как надстройкой.
Троцкий и Бухарин, выступая против точки зрения Ленина о профсоюзах, обвиняли его в том, что у него «политический» подход к этому вопросу, а они противопоставляли ему свой «хозяйственный», как они его называли, подход, скатываясь по сути дела к точке зрения меньшевиков на соотношение базиса и надстройки, механистически отрывая их друг от друга и искажая марксо-энгельсовское учение о соотношении базиса и надстройки.
Воздействие государства Д. п. на экономический базис по своей мощи и глубине безмерно превосходит воздействие государств всех других типов. Рабочее государство берет в свои руки основные средства производства, национализируя землю, промышленность, транспорт.
Революционный класс, как писал Маркс, сам является основной производительной силой.
А этот революционный класс, пролетариат, является господствующим в государстве Д. п.
Советское государство непосредственно организует производство и распределение. Поэтому основой развития экономики в переходный период является именно сама диктатура пролетариата. Воля господствующего класса непосредственно воздействует на экономический базис, перестраивая его соответственно задачам социалистического хозяйства. Практика строительства социализма в СССР блестяще опровергает все антимарксистские выкладки врагов пролетарской революции. Она показывает, что государственная власть в руках пролетариата создает базу и условия для такого бурного роста производительных сил, какого не знает история развития буржуазных государств.
Советское государство является прямым, непосредственным, а по мере своего роста и укрепления, и единственным организатором технической и экономической базы общества, строя плановое социалистическое хозяйство. Главнейшей и основной функцией буржуазного государства является подавление угнетенных классов; Поэтому почти единственную задачу его государственного аппарата составляет у п 13
