ка должно быть написано: «Здесь всякий несчастный найдет глаза, которые плачут»). Хотя Д. грешил • подчас «литературностью» анализа живописных произведений, однако в основу своей оценки он клал не сюжет картины, а ее содержание, к-рое понимал как психологическое осуществление ее темы. Это не мешало ему быть тонким ценителем живописного мастерства — красок, линий и композиции — и находить «формальные недочеты даже у наиболее близких ему по содержанию художников (Верне, Грёза). Наряду с натюрмортом (Шарден) Д. особенно выдвигал жанровую живопись, портрет и пейзаж, как наиболее полно выражающие мировоззрение буржуазии, ее индивидуалистические тенденции, ее отношение к действительности. Борец революционной буржуазии, Дидро требовал от живописца, как и от писателя, непосредственного отражения действительности, ратовал за современность, был противником подражания античным и ренессансным мастерам, боролся с эпигонством и ремесленничеством, предостерегал от пассивного фотографизма.
Ё своем знаменитом «Парадоксе об актере» (1773) — трактате о сценическом искусстве, написанном в качестве ответа на франц. перевод брошюры «Гаррик или английские актеры» (1769, рус. пер. 1781), — Д. выступает против актерской привычки «играть душою» (так наз. «теория нутра»), требует от актера подчинения чувствительности интеллекту и мастерству — «холодной головы», самообладания и сознательного расчета. Являясь реакцией на гипертрофированную чувствительность в игре современных ему французских актеров, сценическая теория Дидро направлена своим острием против крайностей актерского субъективизма; при-слушиваясь только к собственному чувству, актер упускает из виду свою основную задачу — пристальное изучение человеческой природы и общественной жизни. Сам неоднократно поддававшийся чувствительности, Д. самокритически предостерегает от нее буржуазного актера, требуя от него реалистического творчества, отвечающего запросам передовой буржуазии 18 в.
Эстетические воззрения и оценки Д. видоизменялись соответственно движению его класса.
Это ясно хотя бы из отношения Д. к античности. Противник эпигонского классицизма, он лучше многих своих современников знал античность и уже в 1765 призывал художников к внимательному изучению античного искусства, чтобы «научиться видеть природу». В его работах об эпохе Клавдия, в его сочувственном отзыве о работах начинающего Давида (см.), будущего главы революционного неоклассицизма, замеченного стариком Д. при его дебюте в 1781, видны симптомы того поворота франц. буржуазии от идеологии гражданского мира к идеологии гражданской войны, к-рый требовал ют художников революционного пафоса, отсутствовавшего в мещанской драме и в моральносентиментальной живописи Грёза. Такиц образом Д. предвосхитил предстоящий поворот художников революционной буржуазии к античности, необходимый им для того, чтобы «скрыть от самих себя буржуазно-ограниченное содержание своей борьбы, чтобы удержать свое воодушевление на высоте великой исторической трагедии» (Маркс, Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта, в кн.: Маркой Энгельс, Соч., т. VIII, стр. 324). Это дорисовывает облик Д. как целостного вырази 288
теля идеологии восходящей буржуазии в ее движении к буржуазной французской революции.
Соч.: Oeuvres completes [6d.] par J. Assezat et M. Tourneux, 20 vis, P., 1875—77; на рус. из. сочинения Д. переводились уже в 18 в.: Чадолюбивый отец, СПБ, 1765 (то же — М., 1788); Побочный сын или испытание добродетели, СПБ, 1765 (2 издМ., 1788, 3 изд. — СПБ, 1798); Удивительное мщенье одной женщины, М., 1796; Жизнь Самуила Ричардсона, Смоленск. 1803, и др. Из более поздних изданий укажем: Романы и повести, пер. В. Зайцева, 2 тт., СПБ, 1872 [уничтожено цензурой]; Дидеро, О сценическом искусстве. СПБ, 1883; Избр. соч. Д. изданы А. П. Чудиновым — в серии «Русская классная библиотека», серия 2, вып. 18, СПБ, 1900. Философские работы Д. напечатаны в изданиях: Избранные философские произведения (в серии «Философская библиотека»), СПБ, [1918], и Избр. сочинения под ред. А. Деборина (в серии «Библиотека материализма» Ин-та К. Маркса и Ф. Энгельса), М. — Л., 1926. Недавно переизданы: Парадокс об актере [с пред. А. В. Луначарского], М., 1922; Монахиня, изд. «Атеист», М., [1929]: то же, М., 1930.
Лит.: J. J. С. L., Principaux Merits relatifs й la personne et aux oeuvres, au temps et й 1’influence de Diderot P., 1887; Rosenkranz C., Diderot’s Leben und Werke, 2 В-de, Lpz., 1866; С о 1 1 ignо n A., Diderot, sa vie, ses oeuvres, sa correspond an ce, 3 6d., P., 1913; S c here r E., Diderot, P., 1880; Duсго s L., Diderot (1’homme et l’6crivain), P., 1894; R e i n a c h J., Diderot, P., 1894.
Специально философские работы: Вersо t E., Etudes sur la philosophic du 18 — me si6cle (Diderot), P., 1851; D a m ir о n J. Ph., M6moires pour servir й 1’hlstoire de la philosophic au 18 — me si6cle, t. I, P., 1858; Caro E., La fin du 18 — me sidcle, t. I, P., 1880; J a n e t P., La philosophic de Diderot, «The Nineteenth Century», L., 1881, v. IX, № 50; D о u m i c R., Les manuscrits de Diderot. «Revue des deux mondes», P., 1902, t. XI, 4 livraison; С r u R. L., Diderot as a Disciple of English Thought, N. Y., 1913; R о r e t z K., Diderot’s Weltanschauung, W., 1914; H erm and P., Les id6es morales de Diderot, P., 1923; Johansson I. V>, Etudes sur D. Diderot, P. — G6teborg, 1928.
На рус. яз.: Геттнер Г., История всеобщей литературы XVIII века, т. II, СПБ, 1866; Шу гуров М. Ф., Дидро и его отношения к Екатерине II, в кн.: «Семнадцатый век», историч. сб., иэд. П. Бартеневым, кн.
1, М., 1868; МорлейД., Дидро и энциклопедисты, М., 1882; Дидро и Екатерина II (Их беседы, напечатанные по собственноручным запискам Дидро с пояснительным очерком ... М. Турнё), Петербург, 1902; Дени Дидро, в кн.: Веселовский Алексей, Этюды и характеристики, 2 изд., М., 1903; Плеханов Г. В., Французская драматическая литература и французская живопись XVIII века с точки зрения социологии, Соч., т. XIV, M., [1925]; Луппол И. К., Дени Дидро (Очерки жизни и мировоззрения), [М.], 1924; Аранович Д. М., Эстетические воззрения Д. Дидро, «Труды Секций теории и методологии (социологической) Ин-та археологии и искусствознания Ранион», вып. 2, М., 1928; Виноградская П., Дени Дидро, «Под знаменем марксизма», М., 1924, Кв 8—9.
ДИДЬЕ (Didier), Жан Поль (1758—1816), франц. полит, деятель, юрист, известен как организатор «гренобльского заговора». В 1788—1789 Д. вместе с Барнавом (см.) участвовал в оппозиционном движении в Дофинэ. Умеренный конституционалист, Д. после революции 10/VIII 1792 перешел на сторону роялистов, участвовал в роялистском восстании в Лионе в 1793, позднее примкнул к термидорианцам и стоял за возвращение эмигрантам национализированных имуществ. Приобретенное на земельных спекуляциях состояние Д. потерял к концу империи. К этому времени он отрекся от симпатий к Наполеону и выступил в печати в пользу Бурбонов. В период «100 дней» Д. вновь выступил в роли буржуа-конституционалиста, враждебного как господству феодальной знати, так и Наполеону. После второй реставрации Д. решительно выступил против «старших Бурбонов» и иностранцев, удерживавших во Франции многочисленную армию, организовал союз «Национальной независимости», поддерживал связь с лионским революционером Россэ (впоследствии участником Лионского восстания 1831), затем стал подготовлять революционное выступление в Гренобле, опираясь на офицеров, уволенных новым правительством в отставку, а также на местное зажиточное крестьянство, представи-
