державием рус. и польск. историографии, не может уничтожить того факта, что Г. остается идеалистом-эклектиком, не понимающим значения развития производительн. сил общества, классовой борьбы и признающим три ряда исторических факторов — биологические, экономические и политические — самостоятельными, равнозначущими двигателями социального развития. Подробно из-, лагая историю казачества, Г. не обращает достаточного внимания на его внутреннее классовое расслоение, а, преувеличивая бесспорный факт великорусской и польской ассимиляции казацкой старшины, игнорирует происходящую на основе развития торгов, и, промышленного капитала дифференциацию крестьянства и формирование украинского пролетариата. Освещая ожесточенную классовую борьбу 17—18 вв., Г., по мере приближения к современности, подменяет ее «культурной» б. орьбой за «национальные идеалы», и к концу 19 в. украинский народ выступает у него как бесклассовая нация с едиными интересами. Утверждая, что украинский народ уже в 4 в. хр. э. был самостоятельным, Г. переносит момент оформления народности из периода торгового капитала в отдаленную эпоху натурального хозяйства. Рассматривая народ как нечто испокон веков данное, Г. совершенно ненаучно, неисторично противополагает украинский народ великорусскому, наделяя первый рядом положительных, а второй — отрицательных качеств. Г. относится к марксизму отрицательно, считая его «безоглядным абстрактным упрощением» социального процесса. После Февральской революции 1917 Г. отошел от «туповцев» и примкнул к наиболее умеренному крылу украинских с. — р. и в качестве одного из виднейших идеологов буржуазного национального движения был председателем Центральной Украинской Рады, являясь лидером той украинской группировки, которая сменила антантовскую ориентацию на немецкую и стала оплотом контрреволюции на Украине. После падения гетманщины (см.) и немецкой оккупации политическое значение Г. в значительной степени уменьшилось; он выезжает за границу, являясь здесь представителем украинских с. — р. Поражение мелкобуржуазной контрреволюции толкнуло Г. влево, но не к марксизму, а к анархизму, и в 1920 Г. выступает с проповедью старых драгомановских идей устройства вольных громад и развития мелкого кустарного крестьянского производства. Революция заставила Г. признать ошибочность выдвижейия на первый план национально-культурных задач вместо социально-экономических, но ясного признания руководящей роли пролетариата у Г. нет; вместо этого Г. выдвигает теорию равноценности пролетариата и крестьянства. В 1924 согласно просьбе Г. ему был разрешен В УЦИК въезд в Советскую Украину для продолжения его научных работ. С этого времени Г. живет в Киеве и руководит работами исторического отделения Украинской академии наук. Перечень исторических работ Г. см. «Науков ий зб! рник на пошану академика Михаила Грушевського», Ки1в, 1928—29.
М. Р.
G76
Значение Г. в истории украинской литературы определяется его пятитомным, еще незаконченным трудом: «1стор1я украшсько! лыератури» (Львов — Киев, 1923—1927). Томы 1и1Уотведены устной поэзии, томы II и III — древнейшейписьменной литературе 12—13 вв., т. V (в двух частях) — культурным литературным течениям на Украине в 15—16 вв. и эпохе первого возрождения. В согласии со своей исторической схемой Г. безоговорочно причисляет специально к украинской литературе не только важнейшие памятники древней Руси 11—12 вв., но и 13 в. (в том числе напр. и «Моление Даниила Заточника»). В дальнейшем он заносит в число украинских памятников и такие, которые по праву должны считаться белорусскими (литература «жидовствующих», памятники литературной деятельности Скорины, Литовская летопись, Повесть о Бове и Тристане и др.). Былинный эпос рассматривается Г. также как эпос украинский, зародившийся б. ч. на почве Украины. Не будучи специалистом-литературоведом, Г. недостаточно умело и осторожно применяет методы историко-литературного анализа, подменяя его часто простым эстетическим комментарием к текстам. Особенную ценность представляют страницы труда Г., посвященные летописи. Г. хорошо показал, какие стороны в древнем летописании должны интересовать специально историка литературы и как сильно насыщена летопись поэтическими элементами. В своих историколит. работах, несмотря на богатство привлеченного материала и на тщательную его обработку. Г. столь же далек от марксизма, как и в исторических, оставаясь эклектиком в области методологических вопросов. Г. выступал также в качестве беллетриста и драматурга: им написано свыше 20 рассказов и две исторические драмы: «Хмельницький в Переяславх» и «Ярослав Осмомисл».
ГРУШЕВЫЕ ПИЛИЛЬЩИКИ, рядвидовиз сем. Tenthredinidae (отр. Hymenoptera), вредящих груше: 1) личинки укороченного Г. п. (Micronematus abbreviatus) и 2) о бщественногоГ. п. (Neurotoma flaviventris) объедают листья, причем личинки последнего опутывают их при этом паутиной (т. н. «паутинные гнезда»); 3) личинки п ледово г о Г. п. (Hoplocampa brevis) выедают завязи. Личинки Г. п. закукливаются в земле, давая в сезон одно поколение. Борьба: опрыскивание контактньдои (мыльный раствор) и кишечными (соединения мышьяка) инсектисидами, перекопка почвы под деревьями.
ГРУШЕВЫЙ КЛОПИК, Stephanitis pyri, насекомое из сем. Tingitidae, является в СССР вредителем яблонь, груш и некоторых др. плодовых деревьев. Взрослые Г. к. зимуют б. ч. под опавшими листьями; в течение лета развивается обычно Г. к. и лист груши (сниповрежденный и задва поколения; ли зу), грязненный Г. к. чинки, нимфы и взрослые клопики сосут гл. обр. на нижней стороне листьев, загрязняя их своими липкими черными, в виде пятнышек, экскрементами;
