продаются не по своей трудовой стоимости, а по ценам производства. Для объяснения этого он должен был бы показать (как то сделал впоследствии Маркс), каким образом закон трудовой стоимости, хотя и не проявляющийся непосредственно на поверхности рынка, косвенным путем — через цены производства — регулирует явления капиталистического хозяйства. Вместо этого, Рикардо объявил случаи отклонения средних цен товаров от их трудовой стоимости «исключением» из закона стоимости. На этот слабый пункт его теории направили свои удары его многочисленные критики (Мальтус, Торренс, Бейли), доказывавшие, что «исключения», допущенные самим Рикардо, лишают его закон трудовой стоимости всякой силы в капиталистическом хозяйстве.
На этом основании противники Рикардо настаивали на полном отказе от теории трудовой стоимости и предлагали заменить ее теорией спроса и предложения и теорией издержек производства. С защитою теории трудовой стоимости против этих вульгарных критиков выступили правоверные рикардианцы, друзья и ученики Рикардо — Джемс Милль и Мак-Кел л ок. На словах они сохраняли верность теории трудовой стоимости и даже возражали против «исключений», допущенных Рикардо. Но, разделяя ложную мысль Рикардо о том, что закон трудовой стоимости должен непосредственно проявлять свое действие в капиталистическом хозяйстве, они, как и Рикардо, никак не могли объяснить факты, на первый взгляд противоречащие этому закону. Напр., они, подобно Рикардо, немало ломали себе голову над следующим вопросом: почему боченок вина, который продержали в погребе три или четыре года, продается по более высокой цене, хотя во время хранения его в погребе ни один атом человеческого труда не был к нему приложен. Чтобы объяснить этот факт, Милль и Мак-Келл ок объявили, что действие сил природы на вино во время хранения его в погребе равносильно затрате добавочного труда и потому повышает стоимость вина. Это объяснение означало по существу плохо замаскированный отказ от закона трудовой стоимости. Впоследствии Мак-Келлок, вполне в духе Сэя, прямо признавал трудом «действия или операции, производимые людьми, низшими животными, машинами или силами природы». Еще в большей мере Милль и Мак-Келлок капитулировали перед вульгарными экономистами при объяснении более сложного явления, а именно факта обмена рабочей силы на заработную плату. Только Марксу (при помощи проведенного им различия между «трудом» и «рабочею силою») удалось объяснить этот факт в согласии с законом трудовой стоимости. Миллю и Мак-Келл оку для объяснения этого факта не оставалось ничего другого, как прибегнуть к вульгарной теории спроса и предложения и создать т. н. теорию «фонда заработной платы».
Согласно этой теории, величина заработной платы определяется исключительно соотношением между предложением труда и спросом на труд, т. е. соотношением между числом рабочих и размером капитала, предна 628
значенного на наем рабочих. Этот капитал представляет собою строго определенную и ограниченную величину, «фонд заработной платы», к-рый делится между всеми рабочими данной страны. Средняя заработная плата рабочего равна частному от деления всего фонда заработной платы на число рабочих в данной стране. Повышение заработной платы может быть достигнуто только при уменьшении общего числа рабочих (для чего последним рекомендуется, сократить деторождение), а не при помощи экономической борьбы и стачек. Т. о., вульгарная теория спроса и предложения давала буржуазным ученым возможность притти к апологетическим выводам, имеющим целью удержать рабочих от участия в экономической борьбе. Этот апологетический характер теории фонда заработной платы обеспечил ей, несмотря на ее теоретическую слабость/ широкую популярность в буржуазной науке вплоть до 70 — х годов.
История учения о фонде заработной платы показывает, что после Рикардо классическая школа переживала период разложения в двояком смысле: во-первых, она «вульгаризировалась», ограничиваясь обобщением поверхностных явлений капиталистического хозяйства и отказываясь от теории трудовой стоимости, которая ставила себе целью вскрыть конечные причины этих явлений; во-вторых, по мере обострения борьбы между буржуазией и рабочим классом, экономическая теория все более становилась апологетическим оружием для защиты интересов буржуазии. Теоретический уровень экономических учений понижался, и вместе с тем его общественные тенденции становились реакционными. Эта эволюция буржуазной экономической теории являлась отражением эволюции, проделанной самой буржуазией, которая в конце 18 века в борьбе против старого порядка и землевладельцев играла еще прогрессивную роль, а в середине 19 века направила острие борьбы против поднимающегося рабочего класса.
Если процесс «вульгаризации» классической школы давал себя заметно чувствовать в области теории стоимости, то апологетические тенденции с наибольшею яркостью проявились в области теории распределения и, в частности, теории прибыли.
Действительно, тот или иной ответ, который экономисты давали на вопрос о происхождении прибыли, не мог не отражать на себе той социальной позиции, которую эти экономисты занимали в развертывавшейся исторической борьбе между буржуазией и пролетариатом. Социалисты-утописты, развивая дальше теорию прибавочной стоимости, намеченную у Смита и Рикардо, доказывали, что прибыль имеет своим источником неоплаченный труд рабочих. Чтобы избежать тех революционных выводов, к к-рым приводила теория прибавочной стоимости, Сэй выдвинул учение о производительности капитала (см.), а Сениор теорию воздерэюания (см.). По словам Сениора, «заработная плата и процент должны рассматриваться как вознаграждение за специальные жертвы: первая есть вознаграждение за труд, а последняя — за воздержание от
