Рикардо (Сэй, Мальтус); 2) экономистов, примыкавших к «рикардианскому» направлению, но на деле вульгаризировавших учение Рикардо (Джемс Милль, Мак-Келлок); 3) экономистов послерикардовской эпохи, открытых критиков Рикардо и прямых апологетов капитализма (Сениор, Кери, Бастиа). Указанные три группы перечислены приблизительно в том же порядке, в каком они хронологически выступали в литературе. Сэй и Мальтус были старшими современниками Рикардо, деятельность их можно отнести приблизительно к периоду 1800—1830. Милль и Мак-Келлок заняли видное место после смерти Рикардо (1823).
Главные сочинения Кери и Бастиа были написаны в 1840—1851.
Уже в знаменитой теории народонаселения Мальтуса можно заметить черты, характерные, для В. п. э., а именно, стремление искать причину явлений, присущих капиталистическому хозяйству, в технических и биологических моментах, сопутствующих процессу производства на всех ступенях исторического развития. В этом вопросе, однако, Мальтус оказал сильное влияние на классиков, и его теория народонаселения была некритически воспринята всеми представителями этой школы, в том числе и Рикардо, построившими на ней свое учение о заработной плате. Гораздо ярче проявилось расхождение Мальтуса с «рикардианством» в центральном вопросе — в теории стоимости: Мальтус решительно отверг теорию трудовой стоимости Рикардо и стал на точку зрения вульгарной теории издержек производства. Но учение Мальтуса о стоимости было слишком запутанно и противоречиво, чтобы получить скольконибудь широкое распространение. Поэтому основателем В. п. э. следует признать не Мальтуса, а Ж. Б. Сэя (1767—1832).
Как и Мальтус, Сэй формально принадлежал к классической школе, точнее — к «смитианскому» направлению. Благодаря своему легкому и ясному изложению, он немало содействовал распространению идей классической школы на континенте Европы.
Однако, в решающих вопросах, а именно в теории стоимости и теории прибыли, Сэй порвал с учением Смита и заложил основы В. п. э. Сэй не понимал, что стоимость есть общественное свойство продукта, имеющее своим единственным источником Человеческий труд. В стоимости он видел только «вещное» свойство, присущее самой вещи.
А т. к. вещь сама по себе обладает полезностью или потребительною стоимостью, то Сэй приходил к смешению стоимости с полезностью. По его мнению, «полезность предметов сообщает им стоимость», и величина меновой стоимости предмета определяется величиною «полезности, признаваемой людьми за предметом». Смешивая стоимость с потребительною стоимостью, Сэй последовательно приходил к выводу, что стоимость не может быть образована одним только человеческим трудом. Действительно, продукты в своем натуральном виде, т. е. как потребительные стоимости, могут быть созданы только при совместном действии труда, природы и средств производства (к-рые Сэй на 626 зывает капиталом). Значит, «стоимости продуктов обязаны своим происхождением совместному действию труда, капиталов и сил природы; только эти три фактора создают стоимость, новое богатство». На место учения Смита о труде как источнике стоимости Сэй поставил учение о «т р ех ф а кторах производства», — каждый из которых оказывает особую «производительную услугу» и является самостоятельным источником стоимости. Из изложенного учения о стоимости вытекала и соответствующая теория распределения. Раз каждый из трех факторов производства участвует в образовании стоимости продукта, то понятно, что часть стоимости продукта, созданная данным фактором производства, достается владельцу последнего. Рабочий получает заработную плату, или часть стоимости, созданную трудом; капиталист получает процент, или часть стоимости, созданную капиталом (средствами производства); землевладелец получает ренту, или часть стоимости, созданную природою (землею). Вопреки мнению Смита, прибыль не есть вычет из стоимости продукта, созданной трудом рабочего, она обязана своим происхождением «производительности капитала».
Учение Сэя «о трех факторах производства» и о «производительности капитала» получило широкое распространение в буржуазной науке. Во-первых, с практической стороны оно было выгодно для буржуазии, доказывая неправомерность притязаний рабочего класса на долю продукта сверх заработной платы. Во-вторых, «триединая формула» Сэя на первый взгляд довольно стройно объясняла происхождение трех видов дохода (заработной платы, процента и ренты) из действия трех факторов производства (труда, капитала и земли). Но, в сущности, эта теория только узаконяла обыденные представления предпринимателей. Последние из повседневного опыта знают, что сумма прибыли приблизительно пропорциональна величине вложенного ими в дело капитала. Не проникая во внутреннюю связь явлений, они делают отсюда вывод, что прибыль является порождением капитала; и этот вывод вслед за предпринимателями повторяет Сэй в своей теории «производительности капитала».
Уже учение Сэя показало, что полемика вульгарных экономистов против классической теории будет вращаться вокруг двух центральных проблем: 1) проблемы стоимости и 2) проблемы прибавочной стоимости (в первую очередь прибыли). Положение о том, что стоимость товаров создается человеческим трудом, и вытекающий отсюда вывод, что прибыль капиталиста представляет собою часть стоимости, созданной трудом рабочих, — эти два положения, к-рых придерживались, хотя и недостаточно последовательно, Смит и Рикардо, вызывали особенно острую полемику со стороны вульгарных экономистов. В первое время после смерти Рикардо наиболее оживленная полемика разгорелась вокруг теории трудовой стоимости. Рикардо не мог объяснить, почему в капиталистическом хозяйстве товары
