ВКП (б)
(Лейтейзена). Н. К. Крупской, М. М. Литвинова и Л. Г. Дейча], вынесла постановление (к к-рому присоединились члены Лиги, примыкающие к большинству) о несвоевременности съезда. Одновременно член ЦК Ленгник приступил к выработке нового устава Лиги. От имени ЦК 10 октября 1903 был разослан циркуляр членам Лиги, точно определявший взаимоотношения Лиги и ЦК и устанавливавший принципы, на основе к-рых Лига должна была быть реорганизована.
На первоначальное постановление администрации Лиги и на циркуляр ЦК «меньшинство» из Лиги ответило отказом подчиниться и в конце-концов добилось созыва съезда.
Съезд собрался в Женеве с 26 по 31 октября и имел 6 заседаний. На съезде участвовало 34 члена Лиги, располагавшие 42 голосами (8 отсутствовавших членов Лиги передоверили свои голоса участникам съезда). Состав съезда Лиги был следующий: сторонники большинства имели 18 голосов (15 лично присутствовавших на съезде: И. И.
Аксельрод, Л. И. Аксельрод, Н. Э. Бауман, В. С. Бобровский, В. Д. Бонч-Бруевич, В. М. Величкина, Л. Е. Гальперин, П. И. Кулябко-Лалаянц, Кореневский, Н. К.
Крупская, И. X. Лалаянц, В. И. Ленин, М. М. Литвинов, Г. В. Плеханов, О. А. Пятницкий), 22 голоса, принадлежащие меньшинству (19 лично присутствовавших: П. Б.
Аксельрод, И. Б. Басовский, И. С. Блюменфельд, М. Г. Вячеслов, А. Г. Гуревич, Ф. И.
Дан, Л. Г. Дейч, В. И. Засулич, Б. А. Кольцов, В. Н. Крохмаль, И. Г. Леман-Смидович, Ю. О. Мартов, Островский, Палинковский, А. Н. Потресов-Старовер, Потресова-Утакова, Рейхесберг, Л. Д. Троцкий, Шоуэр). Занимавший нейтральную позицию К. М. Тахтарев, располагавший, кроме своего, также голосом отсутствовавшей А. А. Якубовой, покинул съезд еще до его окончания. На повестке дня стояло четыре вопроса, в том числе — отчет Ленина как делегата Лиги на IIсъезде и выработка нового устава Лиги. Съезд протекал весьма бурно. Отсутствие на съезде практиков-профессионалов с мест, преобладание, гл. обр., партийн. литераторов, эмигрантской интеллигенции, оторванной от массовой партийной работы и шедшей за меньшевиками, наложили соответствующий отпечаток на работу съезда. Лига открыто брала реванш за поражение меньшевиков на съезде партии.
Это было в сущности открытым восстанием против партии и партийности. Мы — соль земли, и потому нам все дозволено, для нас не существует партии и партийной дисциплины — таков был стиль всей работы съезда Лиги. Выразив фактически недоверие своему делегату на съезде Ленину, съезд Лиги предоставил слово для содоклада о работах съезда Мартову, к-рый грубо исказил работу съезда партии. В знак протеста большевики оставили заседание съезда.
На 4-м заседании, после заявления Ленина и письменного протеста остальных сторонников большинства партийного съезда, большевики снова во главе с Лениным и Плехановым отказались участвовать в прениях и демонстративно покинули съезд. Оставшиеся продолжали работу, приняв ряд резолюций, дававших меньшевистскую оценкуII съезда. Была принята особая резолюция, посвященная роли Ленина как делегата Заграничной лиги: солидаризируясь с Лениным по вопросу о Бунде и о программе партии, резолюция специально оговаривала, что «позиция т. Ленина в организационных вопросах не... соответствовала тем взглядам, к-рые положены в основу деятельности Лиги и всегда выдвигались редакцией «Зари» и «Искры». Это было, разумеется, сплошной клеветой на Ленина, т. к. резолюция не могла конкретно отметить ни одного ленинского шага, противоречащего линии старой «Искры» и «Зари», но крайне характерно, что, вынося подобную резолюцию, меньшевики впоследствии, как это мы увидим ниже, сами как-раз и обрушились на деятельность старой ленинской «Искры». — 5-е и 6-е заседания Лиги были посвящены обсуждению нового устава. Представитель ЦК партии т. Ленгник предъявил Лиге требование об изменении устава в духе решений II съезда партии и об утверждении нового устава ЦК партии.
Но Лига отказалась даже обсуждать заявление представителя ЦК, после чего от имени ЦК т. Ленгник «объявил собрание незаконным, как неисполнившее распоряжения ЦК», и удалился вместе с группой большинства 1 ноября Совет партии, обсудив поведение представителя ЦК на съезде Лиги, одобрил его действия и предложил ему реорганизовать Лигу путем ввода новых членов. Т. о., обрисовалась совершенно ясная картина того, чего именно желали меньшевики. Ни о каком мире или единстве партии меньшевики не помышляли. Содоклад Мартова вызвал решительный протест со стороны Ленина. В Ленинском сборнике, т. VII, опубликовано «неподанное заявление» Ленина съезду Лиги о причинах ухода со съезда.
В этом заявлении Ленин писал: «Товарищи! Я ушел вчера (28/Х) с заседания съезда потому, что слишком омерзительно было присутствовать при том расковыривании грязцых сплетен, слухов, частных разговоров, к-рое предпринял Мартов и проделал с истерическими взвизгиваниями, при ликовании всех и всяческих любителей скандала. Точно в насмешку над самим собой тот же Мартов третьего дня красноречиво говорил о непристойности таких ссылок на частные разговоры, к-рые не могут быть проверены, к-рые провоцируют вопрос, кто из собеседников солгал. Буквально эту именно непристойность и показал нам Мартов, истерически допрашивавший вчера меня, кто солгал — я или он, при изложении пресловутого частного разговора о пресловутой тройке» (см. также Ленин, Соч., т. VI, стр. 101).
В том же сборнике приведен проект резолюции, который собиралось внести большинство. Хотя автор резолюции и неизвестен, однако, по духу вся эта резолюция совпадает с теми же предложениями, какие делали Плеханов и Ленин меньшевикам в первый период раскола. Вот полный текст этой резолюции: «Съезд Лиги, выслушав доклад своего делегата т. Ленина о II очередном съезде РС-ДРП и прения по поводу этого доклада, принял следующую резолюцию: 1) съезд Лиги приветствует учредитель-
