690 СГЕДСІБА СУДЕБНЫЯ. чипъ, также іі въ томъ случаѣ, когда по предъявленіи его ко взысканію не было хожденія въ присутственныхъ мѣстахъ въ теченіе десяти лѣтъ со времени предъявленія его ко взысканію. Также п по объясненію сената, давность, прерванная предъявленіемъ пека, остается прерванной до прекращенія истцомъ хожденія по дѣлу, т.-е. до того времени, когда онъ упуститъ совершить процессуальное дѣйствіе, необходимое для дальнѣйшаго движенія дѣла въ судѣ, не будетъ, напр., просить о назначеніи засѣданія для слушанія дѣла, не явится въ засѣданіе, назначенное для его слушанія и другія подобныя (рѣш. 1897 г.,' <N2 42), а по объясненію М. Гр—ъ въ его статьѣ „О вліяніи уничтоженія производства на перерывъ земской давности44, давность, прерванная въ ея теченіи предъявленіемъ пека, вновь воспринимаетъ ея теченіе вообще по уничтоженіи производства по дѣлу опредѣленіемъ суда, безразлично, по Еакому бы то ни было поводу и, притомъ, какъ по его плн собственной иниціативѣ, или же по просьбѣ отвѣтчика, по причинѣ, напр., неподсудности суду предъявленнаго иска, пли же вслѣдствіе неявкп истца въ засѣданіе суда, бывшее назначеннымъ для разсмотрѣнія дѣла п другихъ (Юрид. Газ. 1904 г. & 69). Недостаточнымъ, затѣмъ, и правило этой послѣдней статьи такъ же точно, какъ н правило 1 ет. прилож. къ 694 ет., представляется въ томъ отношеніи, что въ немъ не указывается то необходимое условіе, при наличности котораго погашеніе иска за давностью, вслѣдствіе нехожденія по дѣлу, только и можеіъ считаться допустимымъ,—условіе заключающееся въ томъ, чтобы дѣло за похожденіемъ по немъ не было окончено въ судѣ постановленіемъ по немъ рѣшенія. Не содержатъ въ себѣ указанія на необходимость наличности этого условія допустимости дѣйствія давности процесса и узаконенія, показанныя источниками правилъ обѣихъ этихъ статей, и только, затѣмъ, изъ НО ст. Высочайше утвержденной 1783 г. 30 Января Инструкціи Межевой Конторѣ, учрежденной для размежеванія Могилевской и Полоцкой губерній, показанной въ числѣ источниковъ правила 567 ст., указывающей признаки безспорнаго владѣнія, возможно извлеченіе указанія на необходимость наличности этого условія допустимости дѣйствія давности процесса, такъ какъ въ статьѣ этоіі указано, что дѣйствіе десятилѣтней давности должно имѣть мѣсто, между прочимъ, и въ тѣхъ случаяхъ, когда бы тѣ, которые заявили просьбы о завладѣніи ихъ земель, послѣ въ теченіе 10 лѣтъ соперника своего къ суду не призывали л дѣла до окончанія не довели, т.-е. хожденіемъ по дѣлу не достигли окончанія его, разумѣется, ничѣмъ ипымъ, какъ постановленіемъ но немъ рѣшенія. Указаніе это можетъ давать, кажется, достаточное основаніе тому заключенію, что це* хождепіе по дѣлу можетъ быть принимаемо за основипіе погашенія иска за давностью при наличности лишь того обстоятельства, когда бы въ теченіе 10 лѣтъ за неосуществленіемъ права на искъ посредствомъ хожденія по дѣлу, оно пе получило въ судѣ окончанія, посредствомъ постановленія но номъ рѣшенія. Что искъ можетъ быть признанъ подлежащимъ погашенію за похожденіемъ но дѣлу только при наличности этого послѣдняго обстоятельства, то это признаетъ повидимому и сенатъ, такъ какъ онъ объяснилъ, что одно похожденіе истца но дѣлу не должно быть принимаемо за поводъ къ прекращенію иска въ тѣхъ случаяхъ, когда и безъ его хожденія дѣло продолжалось производствомъ и было окончено постановленіемъ но номъ рѣшенія (рѣш. 1874 г., «№ 382; 1879 г., Ді 264).
Недостаточными только-что указанныя правила закона о погашеніи права на искъ за _ похожденіемъ но дѣлу представляются также и во многихъ другихъ отношеніяхъ, и именно, во-1-хх, въ томъ отношеніи, что ими це опредѣляется прямо значеніе актовъ хожденія но дѣлу, какъ обстоятельствъ, долженствующихъ такъ или иначе вліять на теченіе давности процесса, и, во-2-хъ, но указывается, вслѣдствіе этого, и. порядокъ исчисленія десятилѣт-
