СРЕДСТВА СУДЕБНЫЯ. 67В по общему, такъ и частному преемству, вслѣдствіе того, что ,въ обоихъ этихъ случаяхъ, какъ тѣ лица, въ пользу которыхъ течетъ давность, такъ и тѣ, противъ которыхъ она течетъ, должны считаться съ ихъ правопреемниками за одно и то же лицо. Такое обобщеніе правила 566 ст. и распространеніе его примѣненія по отношенію исчисленія срока давности для всѣхъ исковъ въ случаяхъ общаго, или частнаго преемства или въ правѣ на нихъ, или въ обязанности отвѣчать по нимъ, представляется какъ нельзя болѣе основательнымъ, во-1-хъ, потому, что Высочайше утвержденное 23 апрѣля 1845 г. мнѣніе Государственнаго Совѣта „О силѣ и дѣйствіи земской давности", изъ котораго показано заимствованнымъ правило этой статьи, показано въ числѣ источниковъ также и правила 1 ст. приложенія къ 694 ст., въ которомъ говорится объ исчисленіи давности не только для исковъ о правахъ вещныхъ, но вообще для исковъ о всякихъ правахъ, и почему и положенія, выраженныя въ этомъ мнѣніи Государственнаго Совѣта объ исчисленіи давности въ случаяхъ преемства въ правѣ на вещные иски, могутъ быть приняты къ руководству также и относительно исчисленія въ этихъ случаяхъ срока давности для исковъ и о другихъ правахъ, и, во-2-хъ, потому что и преемники лица обязаннаго отвѣчать по искамъ, по крайней мѣрѣ, общіе, въ силу 1259 ст. X т. нашего закона, должны быть почитаемы за одно лицо съ ихъ право-передатчикомъ или наслѣдодателемъ, вслѣдствіе перехода къ нимъ, на основаніи этого закона, обязанностей послѣдняго и одинаковой съ нимъ отвѣтственности за нихъ по искамъ къ нимъ. Изъ того положенія сената (рѣш. 1889 г., № 81), въ которомъ онъ указалъ, что теченіе давности, пріостановленной вслѣдствіе перехода обязательства къ несовершеннолѣтнему, возобновляется съ момента новаго перехода обязательства къ совершеннолѣтнему, причемъ послѣдній въ правѣ пользоваться для начатія иска тѣмъ срокомъ давности, какой оставался несовершѳннолѣтнему въ моментъ перехода къ нему обязательства, вполнѣ возможно то заключеніе, что, и по мнѣнію сената, срокъ давности въ случаяхъ преемства въ исковомъ правѣ долженъ подлежать опредѣленію по правилу 566 ст. и для исковъ о правахъ обязательственныхъ.
Другое, затѣмъ, необходимое условіе наступленія дѣйствія давности исковой, указываемое 1 ст. приложенія къ 694 ст. X т. и нашего закона, заключается такъ же, какъ и по праву римскому и уложенію саксонскому, въ неосуществленіи права на искъ въ теченіе установленнаго закономъ срока этой давности, что ясно видно изъ словъ этой статьи: „Кто не учинилъ или не учинитъ иска о недвижимомъ или движимомъ имѣніи въ теченіе десяти лѣтъ, таковой искъ уничтожается и дѣло предается забвенію". Изъ этого правила закона пѳ можетъ быть не выведено также и то заключеніе, что для устраненія наличности этого условія наступленія дѣйствія давности исковой представляется вполнѣ достаточнымъ, какъ это было уже мной объяснено болѣе или менѣе подробно въ другомъ моемъ трудѣ (Опытъ Комментарія къ уст. гр. суд. ,изд. 2, т. I, стр. 254-—255), и съ каковымъ объясненіемъ согласенъ также и Васьковскій (Учѳб. гр. пр., вып. 1, стр. 167), одно предъявленіе въ судѣ иска, а не извѣщеніе еще отвѣтчика о -предъявленномъ противъ него искѣ, какъ это требовалось правомъ римскимъ, хотя, по замѣчанію собственно Энгельмана, не только предъявленіе иска посредствомъ подачи искового прошенія, но и посредствомъ принятія его судомъ и возбужденія имъ производства по немъ (О давности по рус. гр. праву, изд. 3, стр. 875). Нашъ законъ неосуществленіе права на искъ, какъ условіе наступленія дѣйствія давности исковой, опредѣляетъ какъ непредъявленіе иска въ судѣ вообще, между тѣмъ какъ право римское опредѣляло его точнѣе,—какъ непредъявленіе иска не только въ судѣ государственномъ, но и третейскомъ. Возможно, кажется, въ виду какъ такого общаго опредѣленія по нашимъ законамъ, такъ и того
ОП0ШГЛ РУСОК. ГРЛЖД. ПРАВА. Т. I. 43
