СРЕДСТВА СУДЕБНЫЯ. 663 дѣлѣ представляется, кажется, болѣе согласнымъ съ приведеннымъ сенатомъ закономъ, опредѣляющимъ взаимныя отношенія опекуна и подопечнаго по ввѣренному завѣдыванію послѣдняго имуществу.
Нѣтъ также въ нашемъ законѣ общаго правила объ опредѣленіи начальнаго момента давности погасительной для исковъ отрицательныхъ, или исковъ о ничтожности и недѣйствительности юридическихъ актовъ, подобныхъ извѣстнымъ римскому праву исковъ іп іп1е§тит гезШдіііо, а есть только два частныхъ постановленія, опредѣляющія начальный моментъ этой давности для предъявленія споровъ о духовныхъ завѣщаніяхъ и купчихъ крѣпостяхъ, выраженныя въ правилахъ 10661! ст. и 1524 ст. X т., изъ которыхъ первой указывается, что начальный моментъ этой давности для споровъ о духовныхъ завѣщаніяхъ долженъ опредѣляться по времени публикаціи объ утвержденіи завѣщанія къ исполненію, а второй, что начальный моментъ давности для споровъ о купчихъ крѣпостяхъ долженъ быть опредѣляемъ по времени опубликованія въ вѣдомостяхъ или о купчей крѣпости, или же о вводѣ во владѣніе. Опредѣленіе начальнаго момента давности для споровъ о послѣднихъ актахъ временемъ совершенія публикацій о двухъ совершенно различныхъ дѣйствіяхъ дѣлаетъ на самомъ дѣлѣ опредѣленіе его настолько сбивчивымъ, что Ллобавскій въ его „Комментаріи законовъ о. куплѣ-продажѣ11 считаетъ даже невозможнымъ устранить эту сбивчивость и дать хотя сколько-нибудь точное опредѣленіе начальнаго момента давности для этихъ споровъ, признавая, что запутанность его опредѣленія, допущенная въ законѣ, можетъ быть устранена разъясненіемъ, даннымъ только въ законодательномъ порядкѣ, причемъ онъ приводитъ, однакоже, и противоположныя мнѣнія, высказывавшіяся нашими цивилистами по поводу опредѣленія начальнаго момента давности для этихъ споровъ, какъ, напр., мнѣнія Еропкина и Цеймерна, полагавшихъ необходимымъ опредѣлять начальный моментъ давности для этихъ споровъ только по моменту припечатанія въ сенатскихъ объявленіяхъ публикацій о явкѣ купчей крѣпости къ вводу во владѣніе, въ виду Высочайше утвержденнаго 14 декабря 1842 г. Мнѣнія Государственнаго Совѣта, показаннаго въ числѣ источниковъ правила 1524 ст., въ которомъ Государственный Совѣтъ высказалъ, что срокъ, установленный этой статьей для оспариванія купчихъ крѣпостей долженъ быть исчисляемъ именно только съ этого момента, а также Побѣдоносцева, признавшаго въ его статьѣ „Пріобрѣтеніе собственности и поземельныя книги11 (Русскій Вѣст., 1860 г., кн. 14), напротивъ, что начальный моментъ давности для этихъ споровъ долженъ опредѣляться только по времени публикаціи объ окончательномъ совершеніи купчей крѣпости (Юрид. моногр. и изслѣд., т. ПІ, стр. 221—226). Въ виду, во-1-хъ, того обстоятельства, что указанное Высочайше утвержденное мнѣніе Государственнаго Совѣта не одно послужило источникомъ правилу 1524 ст., а во-2-хъ, потому, что въ самомъ правилѣ этой статьи начальный моментъ давности для споровъ противъ купчихъ крѣпостей прямо и категорически опредѣляется временемъ совершенія двухъ различныхъ дѣйствій, заключеніе Еропкина и. Цеймерна о-необходимости опредѣленія его временемъ совершенія одного изъ этихъ дѣйг ствій и не можетъ быть признано правильнымъ; а, затѣмъ, въ видахъ устраненія неопредѣленности, порождаемой двоякимъ опредѣленіемъ правиломъ этой статьи начальнаго момента давности для этихъ споровъ, представляется, кажется, возможнымъ предложить такое объясненіе его, что по времени пубг ликаціи собственно о вводѣ во владѣніе начальный моментъ давности для этихъ споровъ долженъ опредѣляться лишь только, въ тѣхъ случаяхъ, когда вводъ во владѣніе былъ совершонъ немедленно по совершеніи купчей и никакъ не позже двухъ лѣтъ по ея совершеніи, а что въ тѣхъ случаяхъ, когда вводъ во владѣніе въ теченіе этого времени совершонъ не былъ, начальный моментъ, давности для этихъ споровъ долженъ опредѣляться уже по времени
