648 СРЕДСТВА СУДЕБНЫЯ. мѣстному сожительству, а со стороны жены—о понужденіи мужа къ выдачѣ ей алиментовъ въ извѣстныхъ случаяхъ, а на основаніи ст. 1086 т. X ч. 1 возможно признать допустимыми со стороны легатаріевъ требованія объ исполненіи наслѣдниками по духовному завѣщанію возложенныхъ на нихъ въ ихъ пользу завѣщаніемъ обязательствъ. Возможно, конечно, найти указанія въ частныхъ правилахъ нашихъ гражданскихъ законовъ на допустимость у насъ и многихъ другихъ исковъ, сЪ цѣлью осуществленія тѣхъ или другихъ обязательственныхъ правъ, но и приведенныхъ, кажется, достаточно для установленія того положенія, что личные иски должны считаться допустимыми у насъ, въ видахъ осуществленія всякихъ обязательственныхъ правъ, изъ какого бы источника они ни проистекали—изъ договора ли, или квази-договора, деликта, квази-деликта, закона и проч.
Послѣдній, довольно серьезный недостатокъ общихъ правилъ нашего закона о правѣ на судебную защиту заключается еще въ томъ, что въ нихъ ничего не упоминается о допустимости у насъ той категоріи исковъ, которые характеризуются римскими юристами какъ иски смѣшанные, но къ счастью и этотъ недостатокъ ихъ не можетъ имѣть ‘значенія, вслѣдствіе того, что въ законахъ нашихъ имѣются такія правила, которыя указываютъ на допустимость у насъ и этихъ послѣднихъ исковъ. Такъ, изъ правилъ ст. 560 и 1313 т. X ч. 1 и 1 и 11 ст. приложенія къ ст. 1400 уст. гр. суд, не можетъ быть не выведено то заключеніе, что и по нашему закону представляются возможными всѣ тѣ же три иска, которые римскими юристами квалифицировались какъ иски смѣшанные, или иски о раздѣлѣ находящагося въ общемъ владѣніи имущества, подлежащаго раздѣлу, требованія наслѣдниковъ о раздѣлѣ наслѣдства и требованія владѣльцевъ черезполосныхъ дачъ или о размежеваніи, или же объ опредѣленіи границъ владѣнія.
Такимъ образомъ, и на основаніи постановленій нашего закона представляется вполнѣ возможнымъ установленіе раздѣленія исковъ, по характеру подлежащихъ осуществленію гражданскихъ правъ, на иски вещные, личные и смѣшанные — раздѣленія, установленнаго еще римскими юристами.
Не менѣе возможнымъ, на основаніи постановленій нашего закона, какъ мы сейчасъ увидимъ, представляется и другое раздѣленіе исковъ, установленное римскими юристами й указываемое также изъ нашихъ процессуалистовъ Малышевымъ (Курсъ гр. суд., изд. 2, т. I, стр. 249), по предмету иска на иски геі регзедиѳпсіае еаиза и роепае регзѳдиепсіае саиза и опять смѣшанные, или иски собственно о возстановленіи нарушеннаго положенія соотвѣтственно праву лица, и иски штрафные, а также иски о вознагражденіи за все. то, что лицо потерпѣло вслѣдствіе нарушенія его права, и, наконецъ, иски смѣшанные, въ случаяхъ предъявленія совмѣстно обоихъ этихъ исковъ. Основаніе къ установленію этого послѣдняго раздѣленія у насъ не можетъ быть не извлечено опять изъ тѣхъ же общихъ правилъ нашего закона о правѣ на судебную защиту, выраженныхъ въ 691 и 693 ст. X т. 1 ч., которыя даютъ основаніе и къ раздѣленію исковъ по характеру подлежащаго осуществленію, путемъ иска, права. Именно, слова первой изъ этихъ статей: „каждый имѣетъ право отыскивать свое имущество изъ чужого неправильнаго владѣнія11 съ очевидной ясностью указываютъ на то, что въ'статьѣ этой идетъ рѣчь, по предмету иска, объ искахъ геі рѳт-зедиепсіае саиза; а изъ словъ второй изъ этихъ статей: „каждый имѣетъ право, въ случаѣ неисполненія по договорамъ и обязательствамъ, а также въ случаѣ обидъ, ущербовъ и убытковъ, искать удовлетворенія и вознагражденія", съ неменьшей очевидностью слѣдуетъ то заключеніе, что въ ней идетъ рѣчь, по предмету иска, объ обѣихъ категоріяхъ указанныхъ исковъ, такъ какъ въ предоставленномъ ею правѣ искать удовлетворенія по обязатѳль-
