ОСУЩЕСТВЛЕНІЕ ПРАВЪ. 617 аія въ осуществленіи одного права передъ другимъ, слѣдуетъ считать необходимымъ допущеніе хотя и частичнаго, но равномѣрнаго осуществленія ихъ всѣхъ, подобно тому, какъ такое пропорціональное удовлетвореніе непривилегированныхъ долговъ допускается закономъ при конкурсномъ производствѣ. Положенія эти по сравненіи ихъ съ аналогическими имъ положеніями, выставленными Мейеромъ, представляются болѣе близкими положеніямъ, установленнымъ, въ этомъ отношеніи правомъ римскимъ и уложеніемъ саксонскимъ, и потому отличаются характеромъ болѣе общихъ руководящихъ положеній, но, несмотря на это, они все же представляются недостаточными сами по себѣ, или потому, что недостаточно обоснованы постановленіями нашего закона, или потому, что представляются выраженными недостаточно полно и опредѣлительно, вслѣдствіе чего и ими не устраняется необходимость дальнѣйшаго выясненія положеній, долженствующихъ заключать указанія на возможные у насъ способы разрѣшенія коллизіи правъ.
Хотя въ нашемъ законѣ прямыхъ указаній въ отношеніи способовъ разрѣшенія столкновенія правъ нѣтъ, но изъ нѣкоторыхъ постановленій его возможно извлеченіе такого рода косвенныхъ указаній съ цѣлью опредѣленія способовъ разрѣшенія столкновенія правъ у насъ, которыя отчасти представляются аналогичными положеніямъ по этому предмету нрава римскаго и уложенія саксонскаго, а отчасти отъ нихъ отступающими. Такъ, во-1-хъ, по аргументу а сопігагіо изъ тѣхъ постановленій нашего закона, которыми опредѣляются способы удовлетворенія претензій кредиторовъ при судебныхъ взысканіяхъ и объявленіи должника несостоятельнымъ, можетъ быть извлечено то положеніе, что даже' при принудительномъ удовлетвореніи по взысканіямъ въ тѣхъ случаяхъ, когда бы нѣкоторые изъ кредиторовъ не успѣли предъявить ихъ претензій, кредиторы, ихъ предъявившіе, могутъ воспользоваться въ видахъ удовлетворенія ихъ претензій и, притомъ, не только кредиторы по закладнымъ, но и личные всѣмъ имуществомъ должника такимъ образомъ, что остальные кредиторы могутъ лишиться всякой возможности, затѣмъ, уже осуществить ихъ права, какъ замѣтили Мейеръ и Васьковекій. Во-2-хъ, по аналогіи съ тѣми' постановленіями нашего закона, которыя объявляютъ недѣйствительными вторые продажи и залоги имущества, возможно признать, что и вообще въ случаяхъ заключенія такого рода вторичныхъ сдѣлокъ объ одномъ и томъ же имуществѣ или объ услугахъ, какъ, напр., договоровъ мѣны, даренія, установленія на немъ сервитутовъ, отдачи его въ наемъ и проч., а также договора личнаго найма въ нѣкоторыхъ случаяхъ, совмѣстное осуществленіе которыхъ представляется невозможнымъ и вслѣдствіе чего не можетъ не возникать столкновенія правъ на одно и то же имущество или дѣйствіе, слѣдуетъ полагать, что осуществленію должны подлежать, какъ объяснилъ Васьковекій, только сдѣлки, ранѣе совершенныя по времени, а что права по сдѣлкамъ послѣдующимъ должны подлежать замѣнѣ другимъ правомъ или правомъ на взысканіе убытковъ, какъ указалъ и Мейеръ безъ опредѣленія, какія именно изъ нихъ должны подлежать замѣнѣ этимъ правомъ. Въ частности подкрѣпленіемъ правильности этого положенія по отношенію разрѣшенія коллизіи правъ на одни и тѣ же личныя дѣйствія или услуги, возникающія собственно изъ договоровъ личнаго найма, заключенныхъ съ двумя нанимателями, можетъ служить, между прочимъ, правило 97 ст. XII т. 2 ч. Положенія о наймѣ на сельскія работы, въ которой указано, что наниматель, заключившій договоръ найма по договорному листу, имѣетъ право требовать къ себѣ рабочаго отъ всякаго другого нанимателя, причемъ этотъ _ послѣдній и _ обязанъ отпустить его немедленно. Въ-З-хъ, что для разрѣшенія столкновенія между правами по только-что указаннымъ сдѣлкамъ въ случаяхъ ихъ одновременнаго совершенія, слѣдуетъ признать, что осуществленію должны подлежать на основаніи положенія, установленнаго правомъ римскимъ—теііог езі сопйісіо
