616 ОСУЩЕСТВЛЕНІЕ ПРАВЪ. Далѣе, Мейеръ указываетъ и на возможные въ силу нѣкоторыхъ частныхъ постановленій нашего закона самые способы разрѣшенія столкновенія правъ, изъ которыхъ онъ указываетъ на слѣдующіе: а) на удовлетвореніе нѣкоторыхъ правъ по преимуществу на основаніи нашихъ законовъ объ удовлетвореніи долговъ лица, признаннаго несостоятельнымъ, по которымъ при этомъ способѣ разрѣшенія коллизіи правъ преимущественное удовлетвореніе нѣкоторыхъ изъ нихъ можетъ влечь за собой даже совершенную потерю остальныхъ; б) на удовлетвореніе всѣхъ сталкивающихся правъ по соразмѣрности, также на основаніи постановленій устава торговаго; в) на замѣну одного изъ сталкивающихся правъ другимъ на основаніи 684 ст. X т., по которой при невозможности осуществленія одновременно обоихъ правъ, какъ, напр., въ случаѣ заключенія лицомъ въ качествѣ наемщика двухъ договоровъ личнаго найма, одно изъ нихъ -можетъ быть замѣнено взысканіемъ убытковъ за невозможностью его осуществленія, и г) на усмотрѣніе или выборъ самого управомоченнаго при стеченіи въ его пользу двухъ одинаковыхъ правъ, напр., права наслѣдованія и по завѣщанію и въ силу закона, когда то или другое изъ нихъ на основаніи законовъ о наслѣдованіи можетъ быть по усмотрѣнію наслѣдника осуществлено, а другое устранено. Нельзя не признать, что указанія эти, какъ выведенныя изъ тѣхъ или другихъ частныхъ постановленій нашего закона, указывающихъ способы разрѣшенія столкновенія .правъ въ нѣкоторыхъ отдѣльныхъ случаяхъ, могутъ быть приняты къ руководству; но дѣло въ томъ, что они, какъ указанія частныя, не даютъ руководящихъ правилъ для разрѣшенія столкновенія правъ во многихъ другихъ случаяхъ и, потому, никоимъ образомъ не могутъ быть признаны достаточными, тѣмъ болѣе, что два первые изъ указываемыхъ имъ способовъ разрѣшенія столкновенія правъ могутъ имѣть примѣненіе въ силу 1215 ст. уст. гр. суд. и законовъ о несостоятельности только при удовлетвореніи претензій при судебномъ взысканіи по нимъ,' или же по объявленіи должника несостоятельнымъ, между тѣмъ, какъ гораздо большій интересъ относительно способовъ разрѣшенія столкновенія правъ имѣютъ несомнѣнно тѣ правила, по которымъ должны быть разрѣшаемы внѣсудебныя столкновенія между ними. Предложенныя Мейеромъ съ этою цѣлью правила въ двухъ послѣд-■ нихъ положеніяхъ представляются, однакоже, далеко недостаточными и первое изъ нихъ потому, что оно не даетъ указаній, которое именно изъ двухъ сталкивающихся правъ должно подлежать замѣнѣ другимъ правомъ и которое осуществленью полностью, а второе потому, что оно относится къ такому случаю столкновенія правъ, въ которомъ имѣетъ мѣсто собственно не ихъ столкновеніе, но только ихъ стеченіе въ рукахъ одного и того же управомочейнаго, вслѣдствіе чего оно и не можетъ быть квалифицируемо какъ столкновеніе правъ, которое можетъ имѣть мѣсто, напротивъ, лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда сталкивающіяся права принадлежатъ нѣсколькимъ управомоченнымъ, а не одному. Нѣсколько иныя руководящія правила для разрѣшенія возможныхъ въ различныхъ случаяхъ столкновеній правъ предлагаетъ Васысовскій, по объясненію котораго, во-1-хъ, привилегированныя права въ ихъ удовлетвореніи должны имѣть преимущество передъ непривилегированными на основаніи, между прочимъ, и нашихъ законовъ, опредѣляющихъ порядокъ удовлетворенія долговъ несостоятельнаго должника; во-2-хъ, право, или ранѣе возникшее, или же осуществленное фактически ранѣе, должно устранять осуществленіе другихъ равныхъ правъ, какъ, напр., при вторичномъ залогѣ одного и того же имущества, на основаніи 1630 ст. X т. силу должна имѣть только* первая закладная, а также при вторичной отдачѣ въ наемъ одного и того же имущества въ силѣ долженъ считаться наемъ, осуществленный фактически ранѣе посредствомъ принятія наемщикомъ имущества въ его владѣніе, и, въ-3-хъ, при отсутствіи какихъ-либо основаній къ дачѣ прѳдпочте-
