ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ПРАВЪ. 605 какъ это указывается правомъ римскимъ, т.*е. отношеній какъ въ силу закона, такъ и вообще какой-либо сдѣлки и потому только оно и представляется не вполнѣ правильнымъ; бывъ же обобщено, оно вполнѣ можетъ быть принято къ руководству и у насъ въ отношеніи опредѣленія обязанности доказыванія недозволенныхъ дѣйствій въ различныхъ случаяхъ, какъ вполнѣ соотвѣтствующее различію въ самой природѣ тѣхъ и другихъ изъ нихъ, такъ и тому различію, по соображеніи котораго, какъ мы видѣли выше, можетъ быть обосновано раздѣленіе недозволенныхъ дѣйствій на виды и но даннымъ, представляемымъ нашимъ закономъ. Подкрѣпленіемъ правильности этого положенія можетъ служить также и совершенно вѣрное указаніе, сдѣланное Пирвицемъ въ его статьѣ „Значеніе вины въ гражданскомъ правѣ", на то,, что изъ многихъ постановленій нашего закона возможно извлеченіе того заключенія, что ими устанавливается предположеніе вины должниковъ въ неисполненіи ими лежащихъ на нихъ обязательствъ, вслѣдствіе чего вѣрители и должны считаться освобожденными отъ обязанности доказыванія ихъ вины въ неисполненіи послѣднихъ, такъ какъ обязанность доказыванія наличности обстоятельствъ, могущихъ освобождать ихъ отъ отвѣтственности за убытки, происшедшіе отъ ихъ неисполненія, возлагается закономъ именно на нихъ; для примѣра каковыхъ постановленій закона онъ указываетъ, между прочимъ, на правила 2106 ст. X т. и 212 ст. X т. положен. о казен. подрядахъ, изъ которыхъ въ послѣдней прямо постановлено, что подрядчикъ обязанъ представлять доказательства о. причинахъ, воспрепятствовавшихъ исполнить договоръ въ срокъ, въ немъ назначенный, а въ первой говорится, что поклажеприниматель въ случаѣ гибели бывшаго у него на сохраненіи имущества обязанъ заявить объ этомъ послѣ чего и освобождается отъ отвѣтственности за нее, если будетъ доказано, что это произошло не отъ какого-либо нерадѣнія съ его стороны (Жур. Мин. Юст., 1895 г., январь, стр. 51). Сенатъ, напротивъ, до сихъ поръ, кажется, еще въ отношеніи опредѣленія обязанности доказыванія совершенія недозволенныхъ дѣйствій не дѣлалъ различія между тѣми и другими изъ нихъ, а утверждалъ, подобно Побѣдоносцеву, вообще, что истецъ обязанъ доказывать совершеніе ихъ отвѣтчикомъ (рѣш. 1871 г., № 369 и друг.). ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ.
Обезпеченіе правъ.
Всякое право можетъ быть нарушено и, поэтому, чтобы предупредить его еще неосущѳствившееся нарушеніе право римское, какъ говоритъ Баронъ, и устанавливало извѣстныя мѣры обезпеченія его отъ нарушенія еан-ііоиѳ8, каторыя, смотря по тому основанію, изъ котораго происходитъ притязаніе на установленіе обезпеченія, раздѣлялись прежде всего на саиЪіо пе-сѳввагіа и саиіло ѵоГипІіапа или сопѵепііопаііз. Установленіе первыхъ можно было требовать на основаніи предписаній права, между тѣмъ, какъ требовать установленія вторыхъ можно было только вслѣдствіе частнаго соглашенія о ихъ предоставленіи. Кромѣ этого, смотря-еще по тѣмъ средствамъ, которыми могло быть доставлено обезпеченіе, оно раздѣлялось на саиііо ѵег-Ъаііз, зигаіюгіа и геаііз. Первое устанавливалось словесно въ формѣ сти-пуляціи, второе—посредствомъ принятія присяги, а третье—посредствомъ предоставленія или поручительства, или же залога. Какъ объ отдѣльныхъ, затѣмъ, мѣрахъ обезпеченія право римское упоминало о слѣдующихъ: а) о зе^ие-зІгаМо, т.-ѳ. отдачѣ вещи на храненіе третьему лицу, что могло имѣть мѣсто не только при тяжбахъ, но и внѣ ихъ или по соглашенію сторонъ, когда такая
