НЕДОЗВОЛЕННЫЯ ДѢЙСТВІЯ. 597 ізсе равно, нечаянныхъ или случайныхъ, но все же непремѣнно отъ дѣйствій лида, но никакъ не отъ обстоятельствъ внѣшнихъ и когда они, притомъ, послѣдовали хотя и отъ дѣйствій лица, но совершенныхъ имъ не подъ давленіемъ тѣхъ обстоятельствъ, которыя по закону служатъ основаніями къ освобожденію отъ отвѣтственности. Впрочемъ, и одинъ изъ защитниковъ взгляда противоположнаго—Яирвицъ не только не признаетъ необходимой наличность вины для отвѣтственности за причиненные убытки всегда и безусловно, но указываетъ даже и такіе случаи, когда обязанность отвѣчать за убытки можетъ падать и на лидъ, недѣеспособныхъ, какъ, напр., на малолѣтнихъ и душевно-больныхъ, причиненные ими даже безъ всякаго участія ихъ воли,— это именно въ случаяхъ незаконнаго владѣнія или пользованія ими чужимъ имуществомъ, или же какими-либо чужими имущественными правами, или трудомъ, когда послѣдствіемъ такого пользованія бываетъ незаконное ихъ обогащеніе, заключающееся въ увеличеніи ихъ имущества и въ то же время въ уменьшеніи имущества лица потерпѣвшаго (Жур. Мин. Юст.; 1895 г., Январь, стр. 36). Также и по мнѣнію Фурмана, выраженному имъ въ его рефератѣ Кіевскому юридическому обществу „О вліяніи случайнаго послѣдствія дѣянія на гражданскую отвѣтственность" (Суд. Газ., 1897 г., А1» 7), слѣдуетъ считать, что нашему закону не чужда отвѣтственность и за случай, несмотря на то, что по правилу 647 ст. X т. вредъ случайный не подлежитъ вознагражденію, но потому, что при объясненіи этого правила въ связи съ правиломъ 684 ст. X т. представляется возможнымъ изъяснять его въ пользу лица, потерпѣвшаго вредъ, въ смыслѣ допущенія присужденія ему вознагражденія съ того, кто былъ причиной его.
Далѣе, въ виду неустановленія общими правилами нашего закона объ отвѣтственности за вредъ и убытки, какъ необходимаго признака недозволенныхъ дѣйствій, виновности лица, ихъ совершившаго, не можетъ, само «обой, конечно, не возникнуть вопроса о томъ—можетъ ли имѣть у насъ какое-либо значеніе установленное правомъ римскимъ, а также уложеніемъ саксонскимъ различіе въ виновности сіоіиз’а и снір’ы, т.-е. умысла и небрежности или неосторожности и послѣдней какъ неосторожности грубой и легкой? Наши цивилисты Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. I, стр. 208) и Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. ІИ, стр. 137) говорятъ о раздѣленіи вины въ различныхъ случаяхъ на сіоіиз и сиіра и послѣдней на неосторожность грубую и легкую, смотря по тому, дѣйствовало ли лицо, причинившее его дѣйствіями убытки, безъ такой внимательности, которая предполагается у всякаго обыкновеннаго человѣка, или же только безъ такой внимательности, которую каждый проявляетъ обыкновенно при веденіи своихъ собственныхъ дѣлъ, вообще и совершенно безотносительно къ нашему закону, вовсе не затрогивая при этомъ вопроса о томъ—можетъ ли такое раздѣленіе вины ■быть установлено по соображеніи постановленій нашего закона и какое, затѣмъ, оно вообще можетъ имѣть значеніе у насъ. Изъ нѣкоторыхъ частныхъ постановленій нашего закона, опредѣляющихъ мѣру отвѣтственности за убытки въ нѣкоторыхъ случаяхъ, нельзя не усмотрѣть, что онъ, какъ бы въ •отступленіе отъ правилъ общихъ, придаетъ значеніе тому—послѣдовали ли убытки отъ намѣренныхъ дѣйствій лица или, все равно, отъ его іо-Іиз’а, или же только отъ его небрежности или, все равно, неосторожности—сиір’ы. Такъ, напр., въ правилѣ 619 ст. X т., опредѣляющемъ •отвѣтственность за убытки недобросовѣстнаго владѣльца чужого имущества, законъ говоритъ, что владѣлецъ недобросовѣстный обязанъ отвѣчать за всякій вредъ и ущербъ, причиненные не только но его винѣ и съ умысломъ, но и происшедшіе отъ его доказанной небрежности; между тѣмъ, какъ правиломъ 634 ст. X т., опредѣляющимъ отвѣтственность за убытки добросовѣстнаго владѣльца чужого имущества, онъ этого послѣдняго освобождаетъ
