НЕДОЗВОЛЕННЫЯ ДѢЙСТВІЯ. 591 послѣдствіямъ однородными, и нѣтъ ничего удивительнаго въ томъ, что наши цивилисты вопросъ о необходимости наличности этого признака для квалификаціи этихъ дѣйствій недозволенными разрѣшаютъ различно. Такъ, изъ нашихъ цивилистовъ, какъ мы уже указали нѣсколько выше, Голѳвинскій высказывается безусловно за необходимость наличности этого признака для квалификаціи вообще дѣйствій, называемыхъ имъ гражданскими преступленіями, недозволенными, въ смыслѣ какового утвержденія еще ранѣе высказался изъ нашихъ цивилистовъ также Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. I, стр. 208), на томъ основаніи, что противозаконное дѣйствіе, какъ и всякое юридическое дѣйствіе, тогда только можетъ сопровождаться извѣстными послѣдствіями, когда оно совершено лицомъ, обладающимъ волей, сознательно направленной на его совершеніе. Въ смыслѣ этого послѣдняго утвержденія высказались впослѣдствіи Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 529) и Марковъ въ его замѣткахъ о практикѣ гражданскаго кассаціоннаго департамента сената, полагая въ его основаніе 647 ст., которой, по ихъ мнѣнію, должно ограничиваться также и примѣненіе 684 ст. (Жур. гр. и тор. пр., 1872 г., кн. 5, стр. 830), а также Ліонъ (Договоръ страхов., стр. 3) и Пирвицъ при обсужденіи въ петербургскомъ юридическомъ обществѣ реферата Полетаева „Иски изъ незаконнаго обогащенія" (Жур. гр. и уг. пр., 1893 г., кн. 4, стр. 11, проток.) и послѣдній въ смыслѣ даже необходимости наличности вины все равно, въ видѣ умысла или неосторожности для квалификаціи дѣйствій недозволенными, даже въ дѣйствіяхъ, заключающихся въ неисполненіи договоровъ или обязательствъ, или такихъ дѣйствіяхъ, которыя правомъ римскимъ признавались недозволенными по самой ихъ природѣ и въ которыхъ не требуетъ наличности этого признака также и изъ нашихъ цивилистовъ Голевин-•скій, относящій ихъ къ другой категоріи недозволенныхъ дѣйствій, нарушающихъ права другого лица при существованіи между нимъ и ихъ совершителемъ извѣстныхъ юридическихъ отношеній. Въ смыслѣ этого же утвержденія высказались также Кавелинъ (Права и обязан. стр. 352), Чемберсъ въ его статьѣ „Вредъ и возмѣщеніе вреда по русскому праву,, (Словарь юрид. и госуд. наукъ, т. I, стр. 2375) и сенатъ во многихъ рѣшеніяхъ (рѣпг. 1870 г., <№ 1132; 1874 г., Л? 34; 1876 г., Л» 114 и друг,), объяснивъ, что вообще за дѣйствія случайныя, послѣдовавшія безъ всякой вины и неосторожности со стороны лица, привлекаемаго къ отвѣту за нихъ въ силу 647 ст. никто отвѣчать не долженъ. Съ особой, однакоже, подробностью на доказательствѣ того положенія, что по нашему закону отвѣтственность за убытки, причиненные недозволенными дѣйствіями, и притомъ одинаково, какъ такими дѣйствіями-, которыми нарушаются права другого лица при отсутствіи между имъ и совершителемъ этихъ дѣйствій какихъ-либо юридическихъ отношеній, такъ равно и неисполненіемъ договоровъ, представляется возможной только при наличности вины въ ихъ совершеніи, останавливается Пирвицъ въ его статьѣ „Значеніе вины въ гражданскомъ правѣ", гдѣ онъ, указавъ сперва, что хотя иеклю-- чительпо логическое толкованіе основаній устраненія отвѣтственности за убытки, указанныхъ въ правилѣ 684 ст., и можетъ вести къ тому заключенію, что по этой статьѣ представляется возможной отвѣтственность и за случай, но что на самомъ дѣлѣ такое заключеніе представляется недопустимымъ: во-1-хъ, на томъ основаніи, что изъ той объяснительной Записки, при которой ■былъ представленъ Главноуправляющимъ II Отдѣленіемъ Собственной Его Императорскаго Величества Канцеляріи на усмотрѣиіе Государственнаго Совѣта проектъ закона 21 Марта 1851 г. „О взысканіи за вредъ и убытки", изъ котораго взято правило этой статьи, видно, что Главноуправляющій предполагалъ въ немъ опредѣлить случаи отвѣтственности за убытки, послѣдовавшіе хотя и не отъ дѣяній противозаконныхъ, но однакоже, бывшихъ только послѣдствіемъ недостаточной осмотрительности и осторожности, т.-е. послѣдо-
