НЕДОЗВОЛЕННЫЯ ДѢЙСТВІЯ. 589 возникновенія отвѣтственности за убытки за дѣйствія послѣдней категоріи» или же гражданскія преступленія, которыя онъ, однакоже, считаетъ по существу одинаковыми съ дѣяніями, облагаемыми уголовнымъ наказаніемъ,, представляется необходимой наличность виновности совершителя этихъ дѣйствій, то, вмѣстѣ съ тѣмъ, нельзя не признать, что указываемое имъ раздѣленіе недозволенныхъ дѣйствій на двѣ категоріи представляется весьма близкимъ раздѣленію нрава римскаго и что если оно въ чемъ отъ послѣдняго и отличается, то развѣ только въ болѣе точномъ выясненіи самаго основанія раздѣленія ихъ до тому признаку—совершены ли они въ нарушеніе какихъ-либо юридическихъ отношеній, связующихъ ихъ совершителя съ другимъ лицомъ, или ими нарушаются нрава другого лица при отсутствіи съ нимъ какихъ-либо юридическихъ отношеній.
Это раздѣленіе недозволенныхъ дѣйствій не можетъ не имѣть довольно серьезнаго и практическаго значенія, вслѣдствіе того, что соотвѣтственно одному изъ существенныхъ признаковъ, отличающихъ дѣйствія послѣдней категоріи, которымъ для квалификаціи пхъ, какъ дѣйствій недозволенныхъ, долженъ быть присущъ признакъ виновности лица, ихъ совершившаго, и для возложенія за совершеніе нхъ отвѣтственности за убытки представляется необходимымъ констатированіе въ каждомъ конкретномъ случаѣ наличности этого признака, между тѣмъ, какъ это представляется совсѣмъ ненужнымъ для возложенія такой отвѣтственности за совершеніе недозволенныхъ дѣйствій первой категоріи. Дѣло, однакоже, относительно возможности принятія къ руководству этого раздѣленія недозволенныхъ дѣйствій у насъ заключается въ томъ, что для допустимости руководства имъ представляется необходимымъ еще выясненіе того, соотвѣтствуетъ .ли оно постановленіямъ нашего закона о недозволенныхъ дѣйствіяхъ и можетъ ли оно быть на нихъ основано. Въ нашемъ законѣ, какъ я уже объяснилъ нѣсколько выше, имѣется, во-1-хъ, правило 574 ст. X т., въ которомъ дано общее указаніе на отвѣтственность за убытки вообще за совершеніе, дѣйствій, нарушающихъ чужія права, и во 2-хъ, правила 609, 644 и 684 ст., въ которыхъ даны частныя указанія объ отвѣтственности за убытки, могущіе происходить или отъ неправильнаго владѣнія чужимъ имуществомъ, или же отъ совершенія дѣйствій преступныхъ и непрѳступныхъ. Въ постановленіяхъ двухъ послѣднихъ статей Оршанскій видитъ указаніе на отвѣтственность за убытки за такія недозволенныя дѣйствія, которыя совершаются при отсутствіи всякой правовой связи или, всѳ равно, при отсутствіи какихъ-либо юридическихъ отношеній между совершителемъ этихъ дѣйствій и лицомъ, потерпѣвшимъ, вредъ и убытки и, слѣдовательно, не по поводу этихъ отношеній и не въ нарушеніе правъ одной изъ сторонъ, ими порожденныхъ что и совершенно правильно, такъ какъ въ статьяхъ этихъ указывается на отвѣтственность за убытки, причи-попные именно деликтами или квазиделпктами, называемыми Голѳвиншшъ гражданскими преступленіями. Въ доказательство того, что отвѣтственность за убытки, цричішбнные неисполненіемъ договоровъ, не можетъ быть основываема па правилѣ 684 ст. Пирвицъ въ его статьѣ „Значеніе вины въ гражданскомъ нравѣ" указываетъ еще на то обстоятельство, что въ той объяснительной Запискѣ, при которой былъ представленъ на усмотрѣніе Государственнаго Совѣта законъ 21 Марта 1851 г. „О вознагражденіи за вредъ и убытки", изъ котораго взято правило этой статьи, Главноуправляющій Я Отдѣленіемъ Собственной Его Императорскаго Величества Канцеляріи говоритъ, что, излагая начала, долженствующія служить основаніемъ при опредѣленіи вознагражденіи за вредъ и убытки, онъ не могъ не чувствовать, что надлежало бы для полноты сего обозрѣнія обратить вниманіе и на порядокъ вознагражденія за неисполненіе обязательствъ, но что это не сдѣлано потому, что предметъ этотъ стоитъ въ тѣсной связи съ теоріей самыхъ обязательствъ
