§88 НЕДОЗВОЛЕННЫЯ ДѢЙСТВІЯ. вещи ея собственнику, или же присвоеніе какихъ-либо правъ на нее, или же такія дѣйствія, которыя были послѣдствіемъ виновности въ дѣятельности •лица, ихъ совершившаго, изъ какового указанія само собой слѣдуетъ, конечно, то заключеніе, что для квалификаціи первыхъ изъ этихъ дѣйствій противозаконными правомъ римскимъ не требовалось наличности виновности въ ихъ совершеніи. Наши цивилисты, какъ напр., Оршанскій въ его обзорѣ кассаціонной практики (Жур. гр. и уг. пр., 1875 г., кн. 6, стр. 166). Нахманъ (Обыч. гр. др., т. I, стр. 166) и Голевинскій (О проис. и дѣл. обяз., стр. 136— 145), хотя также признаютъ возможнымъ раздѣлять недозволенныя дѣйствія на два вида, но уже по соображеніи нѣсколько иныхъ признаковъ ихъ различія. Такъ, по указанію Нахмана, недозволенныя дѣйствія, какъ правонарушенія, причиняющія вредъ другому, могутъ заключаться или въ неисполненіи обязательства, или же причиненіи какого-либо ущерба помимо неисполненія •какого-либо обязательства; а по указанію Оршанскаго недозволенныя дѣйствія могутъ представляться въ силу 644 и 684 ст. X т., или деликтами или квазиделиктами, когда ими причиняется ущербъ имуществу другого лица, при отсутствіи между нимъ и ихъ совершителемъ какой-либо правовой связи— ѵіпсиіі з'игіз, или, напротивъ, могутъ заключаться въ неисполненіи, напр., договорнаго или инаго отношенія, связывающаго двухъ лицъ, когда основаніемъ обязанности вознагражденія за убытки является нарушеніе именно этого правоотношенія. Болѣе подробныя, затѣмъ, объясненія о возможномъ раздѣленіи недозволенныхъ дѣйствій даетъ Голевинскій, но указанію котораго дѣйствія эти могутъ быть двухъ родовъ, изъ которыхъ одни, разсматриваемыя сами по себѣ, не имѣютъ въ себѣ ничего противозаконнаго и составляютъ нарушеніе чужихъ правъ только вслѣдствіе столкновенія съ извѣстными отношеніями, существующими между лицомъ дѣйствующимъ и другимъ, права котораго имъ нарушаются, между тѣмъ, какъ другія, напротивъ, представляются противозаконными сами по себѣ, т.-е. несмотря на существованіе какого-либо особеннаго отношенія между лицомъ дѣйствующимъ и лицомъ, потерпѣвшимъ убытки. Основываясь на этомъ признакѣ различія между тѣми и другими дѣйствіями, Голевинскій относитъ къ дѣйствіямъ первой категоріи всѣ нарушенія юридическихъ отношеній, существующимъ между извѣстными лицами, за каковыя онъ и считаетъ въ отношеніяхъ вещныхъ всякія дѣйствія, несогласныя съ правомъ собственности, или же другими вещными правами, когда ими нарушаются въ чемъ-либо эти права и, притомъ, одинаково добросовѣстно или недобросовѣстно, вслѣдствіе того, что и недобросовѣстное владѣніе чужимъ имуществомъ представляется несогласнымъ съ правомъ на него настоящаго его собственика, а въ отношеніяхъ обязательственныхъ—дѣйствія, заключающіяся въ полномъ или частичномъ неисполпепіи обязательства, т.-е. или въ несовершеніи того, что слѣдовало исполнить, или, наоборотъ, въ совершеніи того, отъ чего слѣдовало воздержаться, каковыя дѣйствія и слѣдуетъ, по его мнѣнію, характеризовать какъ гражданскую неправду, вслѣдствіе, того, что они ничего безусловно противозаконнаго ""въ себѣ по заключаютъ и пикакихъ новыхъ обязательственныхъ отношеній пе порождаютъ, а вносятъ только нѣкоторыя перемѣны въ отношенія уже существующія. Къ дѣйствіямъ второй категоріи или безусловно противозаконнымъ и, притомъ, одинаково—заключаются ли они въ дѣйствіи положительномъ, нарушающемъ какое-либо воепре-іценіе закона, или же въ упущеніи или неисполпепіи какого-либо его велѣнія, должны быть относимы всѣ другія дѣйствія, нарушающія такія чуясія права, все равно—имущественныя или личныя, которыя законъ объявляетъ неприкосновенными, каковыя дѣйствія, въ противоположность дѣйствіямъ первой категоріи, должны быть характеризуемы уже, какъ такія гражданскія преступленія, которыя являются источникомъ новыхъ обязательственныхъ отношеній. Если, затѣмъ, принять во вниманіе, что по мпѣнію Голѳвинскаго, для
