584 НЕДОЗВОЛЕННЫЯ ДѢЙСТВІЯ. бодно, почему и должно отвѣчать за послѣдствія его дѣянія, ибо оно не имѣетъ никакого права оберегать себя, или свое имущество • на чужой счетъ, посредствомъ причиненія его дѣяніемъ зла другому для сохраненія своего собственнаго имущества, или другого блага (Жур. Мин. Юст., 1896 г., мартъ, стр. 37—39). Горенбергъ, напротивъ, въ его статьѣ „Принципъ гражданской отвѣтственности за вредъ и убытки" (Юрид. Лѣт., 1892 г., кн. 8—9, стр. 99) полагаетъ, что слова 684 ст. X т. „стеченіемъ такихъ обстоятельствъ, которыхъ виновникъ не могъ предотвратить", должны быть понимаемы въ томъ смыслѣ, что на основаніи ихъ не должны сопровождаться отвѣтственностью за убытки вообще такія дѣйствія, которыя были послѣдствіемъ непреоборимаго давленія на человѣческую волю, какъ въ случаѣ, предусмотрѣнномъ въ 92 ст. улож. о наказ., по которой не вмѣняются въ вину, между прочимъ, дѣянія, совершенныя подъ вліяніемъ принужденія отъ превосходящей непреодолимой силы, т.-е. отъ vis major. Хотя Горенбергъ и не высказывается болѣе опредѣлительно о томъ—какія именно обстоятельства, какъ vis major, должны служить основаніемъ къ освобожденію отъ отвѣтственности за убытки, но'уже изъ словъ его, что за такія обстоятельства слѣдуетъ принимать вообще такого рода событія, которыя оказываютъ непреоборимое давленіе на волю, возможно выводить то заключеніе, что, по его мнѣнію, въ значеніи такихъ обстоятельствъ можетъ быть принимаемо и не одно только физическое принужденіе, какъ полагаютъ Голевинскій и Пирвицъ. Болѣе подробныя объясненія значенія тѣхъ обстоятельствъ, которыя, согласно тому опредѣленію нашего уголовнаго закона, по которому пе должны подлежать вмѣненію преступныя дѣянія, совершенныя подъ вліяніемъ принужденія отъ превосходящей непреодолимой силы, слѣдуетъ относить къ категоріи такихъ обстоятельствъ, даютъ нѣкоторые изъ нашихъ криминалистовъ, изъ которыхъ, напр., Неклюдовъ прямо утверждаетъ, что принужденіе отъ непреодолимой силы можетъ быть понимаемо въ двухъ видахъ: а) или въ видѣ прямо принужденія, происходящаго, однакоже, не только отъ физическихъ силъ природы, но также и отъ насилія, произведеннаго однимъ лицомъ надъ другимъ и, притомъ, не только насилія физическаго или механическаго, но и насилія нравственнаго, -производимаго посредствомъ угрозъ, и б) или въ видѣ состоянія крайней необходимости, которая отличается собственно отъ принужденія тѣмъ, что при послѣдней лицо дѣйствуетъ добровольно и сознательно, хотя и подъ вліяніемъ высшей непреодолимой силы, но, однакоже, не какъ слѣпое ея орудіе, какъ при принужденіи (Руковод. для миров. судей, т. II, стр. 40). Также и Лохвицкій говоритъ, что подъ принужденіемъ, происходящимъ отъ непреодолимой силы, о которомъ говоритъ законъ, какъ объ обстоятельствѣ, исключающемъ вмѣненіе, слѣдуетъ разумѣть не только простое физическое насиліе, но и насиліе посредствомъ угрозъ, а также и случаи крайней необходимости, когда человѣкъ совершаетъ преступленіе подъ вліяніемъ угрожающихъ его жизни внѣшнихъ силъ природы (Курсъ рус. уг. пр., стр, 124 и 127). Нельзя, кажется, не принять къ руководству этихъ объясненій опредѣленій нашего уголовнаго закона, указывающаго на принужденіе, происходящее отъ пепрег одолимой силы, какъ на обстоятельство, исключающее отвѣтственность за совершенныя подъ его вліяніемъ преступленія, и по отношенію объясненія ана--логичнаго ему того опредѣленія 684 ст. X т. законовъ гражданскихъ, которымъ указывается, какъ на обстоятельство, могущее исключать отвѣтственность за убытки, стеченіе такихъ обстоятельствъ, которыхъ нельзя было предотвратить, которое и принимать въ томъ смыслѣ, что въ значеніи такихъ обстоятельствъ, какъ vis major, которыя долэкны исключать отвѣтственность за убытки, какъ происшедшіе отъ дѣянія, хотя и нарушающаго права другого лица, но, однакоже, дѣянія непротивозакоппаго, долзкны быть прини- , жаемы не только прямое принужденіе и, притомъ, пе только простое физиче-
