ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. .575 ектахъ правомочій, содержатся въ уложеніи о наказаніяхъ, объ имуществахъ, изъятыхъ изъ гражданскаго оборота, въ силу которыхъ эти имущества во многихъ случаяхъ также подлежатъ или конфискаціи, или отобранію въ казну или просто уничтоженію. Не можетъ быть, кажется, никакого сомнѣнія въ томъ, что всѣ подобныя опредѣленія послѣдствій недѣйствительности сдѣлокъ, какъ опредѣленія карательныя, должны подлежать примѣненію только по отношенію случаевъ недѣйствительности сдѣлокъ, прямо въ нихъ указанныхъ, вслѣдствіе чего они и должны быть принимаемы только въ значеній исключеній, но никакъ не въ значеніи опредѣленій, могущихъ стоять рядомъ и параллельно съ тѣми частными опредѣленіями, въ которыхъ, какъ на послѣдствіе недѣйствительности сдѣлки, указывается на возстановленіе прежняго положенія, существовавшаго до ея совершенія, какъ, напр., опредѣленій, выраженныхъ въ 1415, 1630 и 2102 ст. X т. Въ виду того обстоятельства, что именно въ этихъ послѣднихъ опредѣленіяхъ выраженъ тотъ общій принципъ, согласно которому должны вообще опредѣляться послѣдствія недѣйствительности сдѣлокъ,—принципъ, указываемый какъ правомъ римскимъ, такъ и вообще наукой права, слѣдуетъ признать, что и у насъ общее руководящее начало по отношенію опредѣленія этихъ послѣдствій должно быть извлечено именно изъ этихъ постановленій закона. Всѣ, по крайней мѣрѣ, наши цивилисты, занимавшіеся вопросомъ о послѣдствіяхъ недѣйствительности сдѣлокъ, высказываются по этому поводу- въ томъ смыслѣ, что и у насъ послѣдствіемъ недѣйствительности сдѣлокъ должно быть возстановленіе прежняго состоянія, существовавшаго до ихъ совершенія и, притомъ, одинаково, какъ ничтожности сдѣлокъ, такъ и ихъ уничтоженія по спору заинтересованной стороны или третьихъ лицъ. Такъ, Мейеръ въ этомъ отношеніи говоритъ, что послѣдствія, возникшія и изъ сдѣлки, подлежащей оспариванію или опороченію, до признанія ея недѣйствительной, должны становиться юридически ничтожными. (Рус. гр. пр., изд. 2, т. I, стр. 198), т.-е. должны отпадать, что само собой разумѣется доляшо влечь за собой возстановленіе положенія, существовавшаго до совершенія сдѣлки. Яснѣе и подробнѣе, затѣмъ, высказывается по этому вопросу Гордонъ въ его статьѣ „Послѣдствія недѣйствительности до-говоровъ“, по объясненію котораго имущественныя отношенія сторонъ, заключившихъ недѣйствительный договоръ, должны быть возстановлены въ то состояніе, въ которомъ они находились до его заключенія, вслѣдствіе того, что недѣйствительнымъ можетъ быть признанъ только самый договоръ или, все равно, только выраженныя въ немъ условія, но не факты и имущественныя измѣненія, совершившіяся вслѣдствіе его заключенія, которыя, поэтому, никакъ не могутъ быть игнорируемы и которыя за отпаденіемъ такого договора, какъ ихъ основанія, не должны оставаться въ силѣ вслѣдствіе чего и произведенныя имъ имущественныя измѣненія • должны подлежать возстановленію въ прежнее положеніе (Суд. Вѣст., 1869 г., № 149). Въ смыслѣ этого заключенія относительно опредѣленія послѣдствій недѣйствительности сдѣлокъ вообще высказались также Шершеневичъ (Учѳб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 148), Дювернуа (Чтенія по гр. праву, изд. 4, т. I, стр. 907—909) п Растеряевъ (Недѣйст. юрид. сдѣлокъ, стр. 29), а въ частности относительно послѣдствій недѣйствительности собственно договоровъ высказались также Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. ир., т. ПІ, стр. 44) и Голевинскій (О происх. и дѣлен. обязат., стр. 87 и 122), по объясненію которыхъ, 'по уничтоженіи договора стороны по отношенію имущества, составлявшаго предметъ договора, должны быть возвращены въ то положеніе, которое предшествовало его заключенію, т.-е. что все, что ими было въ силу договора отъ одной другой уплачено или передано, должно быть возвращено сторонѣ, уплатившей или произведшей передачу имущества, какъ уплаченное или переданное безъ всякаго основанія» Бъ частности, затѣмъ, относительно опредѣленія послѣдствій недѣйствитель-
