ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. 57$ дѣйствительность такой сдѣлки представляется мнимой, вслѣдствіе того, что-признаніе ими этой сдѣлки дѣйствительной слѣдуетъ считать какъ бы за новую сдѣлку, а не за подтвержденіе прежней недѣйствительной. Такой же взглядъ на значеніе признанія въ силѣ сдѣлокъ, совершонныхъ несовершенно-лѣтними по достиженіи ими совершеннолѣтія и его послѣдствій высказали также и другіе наши цивилисты: Думашевскій (Сводъ, т. I, стр. 14), Буц-ковскій (Очерки судеб. поряд., стр. 114) и Змирловъ въ его статьѣ „О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ* (Жур. гр. и уг. пр.; 1883 г., кн. 2, стр. 165), основываясь на правилѣ 222 ст. X т., по которой несовершеннолѣтній, совершившій какой-либо актъ безъ согласія опекуна не подвергается по немъ никакому отвѣту и взысканію и по достиженіи имъ совершеннолѣтія, и въ силу которой, по ихъ мнѣнію; сдѣлки, совершенныя малолѣтними и несовершеннолѣтними безъ согласія попечителей, должны быть признаваемы ничтожными или недѣйствительными безусловно, вслѣдствіе чего имъ не можетъ быть присвоиваемо никакого значенія и онѣ не могутъ быть почитаемы дѣйствительными и по ихъ признаніи малолѣтними или несовѳр-шеннолѣтними по достиженіи ими совершеннолѣтія. Сенатъ, напротивъ, въ цѣломъ рядѣ рѣшеній высказалъ, что обязательства, выданныя несовершеннолѣтними безъ согласія ихъ попечителей, могутъ быть признаваемы въ силѣ въ елучаѣ подтвержденія и признанія ихъ ими по достиженіи ими совершеннолѣтія (рѣш. 1869 г., № 8; 1870 г., № 1079; 1871 г., № 795 и друг.),“ несмотря на правило 222 ст. X т., на томъ основаніи, что послѣдующимъ признаніемъ акта безусловно утверждается его сила и обязательность для контрагента, выдавшаго его во время несовершеннолѣтія. Это заключеніе сената не можетъ не быть признано вполнѣ правильнымъ вслѣдствіе того, что ограниченія дѣеспособности малолѣтнихъ и несовершеннолѣтнихъ къ совершенію сдѣлокъ установлены, какъ мы видѣли выше, исключительно въ видахъ охраны частнаго интереса самихъ недѣеспособныхъ, почему никакъ нельзя видѣть препятствія къ признанію совершонныхъ ими сдѣлокъ дѣйствительными въ случаяхъ одобренія и признанія ими ихъ въ силѣ по пріобрѣтеніи ими дѣеспособности по правилу 222 ст. X т., каковое правило можетъ быть понимаемо лишь въ томъ смыслѣ, что малолѣтній и несовершеннолѣтній, совершившіе какой-либо актъ безъ согласія попечителей, не должны подвергаться по нему отвѣту или взысканію и по достиженіи ими совершеннолѣтія лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда бы выданный ими актъ былъ оспоренъ въ его дѣйствительности, посредствомъ возраженія о его недѣйствительности, но не въ тѣхъ, когда бы онъ, напротивъ, былъ признаваемъ ими для нихъ обязательнымъ. Кромѣ этого, изъ йменнаго указа сенату 31 августа 1781 г., показаннаго однимъ изъ источниковъ правила этой статьи, видно, что даже такіе акты совершонныѳ нѳсовершеннолѣтними, какъ купчія крѣпости на продажу недвижимаго имѣнія, могутъ обратиться въ акты непоколебимые въ ихъ силѣ въ случаѣ пропуска ими давности на предъявленіе спора о ихъ уничтоженіи, что, конечпо, также указываетъ на то, что акты, совершенные недѣеспособными, могутъ по нашему закону становиться актами дѣйствительными; а если такъ, то не можетъ не быть очевиднымъ, что не только не можетъ быть признано правильнымъ заключеніе Думашевскаго, Буцковскаго и Змирлова, но и мнѣніе Мейера о единообразномъ рѣшеніи занимающаго насъ вопроса по отношенію всѣхъ случаевъ недѣйствительности сдѣлокъ, или все равно заключеніе его о невозможности обращенія недѣйствительной сдѣлки въ дѣйствительную во всѣхъ случаяхъ отпаденія такихъ недостатковъ въ ея необходимыхъ принадлежностяхъ, которыя дѣлали ее недѣйствительной вначалѣ, но что, напротивъ, въ виду этихъ постановленій нашего закона должны быть, подобно тому какъ и по праву римскому, и у насъ, какъ объяснили изъ нашихъ цивилистовъ Дювернуа (Чтенія по гр. праву, *изд, 4, т. I, стр. 907—909)
