572 ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. впослѣдствіи по совершеніи сдѣлки такого рода обстоятельствъ, которые вносятъ такой порокъ въ ея существенныя принадлежности, которыя, если бы •они имѣли мѣсто въ моментъ ея совершенія, должны были бы влечь за •собой ея недѣйствительность, не должны оказывать на ея дѣйствительность никакого вліянія, за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, относительно которыхъ, въ отступленіе отъ этого общаго начала, въ законѣ указано, что наступленіе какого-либо изъ нихъ, напротивъ, должно оказывать вліяніе на дѣйствительность сдѣлки, въ чемъ нельзя не видѣть приближенія нашего закона уже къ праву римскому, которымъ- также указывались такого рода случаи, когда послѣдующее наступленіе нѣкоторыхъ изъ такого рода обстоятельствъ могло влечь за собой недѣйствительность сдѣлки, и въ виду какового положенія никоимъ образомъ не представляется- возможнымъ согласиться съ заключеніемъ Гррдона, предлагаемымъ имъ въ его статьѣ „Послѣдствія недѣйствительности договоровъ" (Суд. Вѣет., 1869 г., № 149) въ видѣ правила ■общаго, что договоръ можетъ становиться недѣйствительнымъ и впослѣдствіи, вслѣдствіе измѣненія или уничтоженія одной изъ существенныхъ составныхъ частей его, составляющихъ необходимую его принадлежность, вслѣдствіе того, что наступленіе этихъ обстоятельствъ можетъ влечь за собой собственно не недѣйствительность договора, но его прекращеніе, что смѣшивать никакъ не ■слѣдуетъ.
Другой общій вопросъ, касающійся недѣйствительности сдѣлокъ, наоборотъ, заключается въ томъ, — можетъ ли сдѣлка недѣйствительная вначалѣ стать впослѣдствіи дѣйствительной, по отпаденіи впослѣдствіи по ея совершеніи одного изъ тѣхъ обстоятельствъ, которыя, какъ вносящія порокъ въ ея существенныя принадлежности, влекутъ за собой ея недѣйствительность? Право римское разрѣшало этотъ вопросъ двоякимъ образомъ, смотря по тому—влекло ли то или другое изъ этихъ обстоятельствъ ничтожность сдѣлки или безусловную ея недѣйствительность, или же только ея недѣйствительность относительную, а также ея оспариваемость. Относительно ■ случаевъ отпаденія по совершеніи сдѣлки одного изъ обстоятельствъ первой категоріи, оно разрѣшало этотъ вопросъ безусловно въ смыслѣ отрицательномъ, что и было выражено въ правилѣ — диосі іпіііо ѵіііовшв езі, ѣгасіи Іетрогіз сопѵаіевсеге поп роіезі, т.-е. что отпаденіе впослѣдствіи одного изъ этихъ обстоятельствъ не могло обратить сдѣлку ничтожную въ дѣйствительную, вслѣдствіе чего, напр.,. сдѣлка, совѳршонная лицомъ недѣеспособнымъ, не могла и впослѣдствіи стать дѣйствительной, несмотря на ея признаніе или одобреніе имъ по пріобрѣтеніи дѣеспособности. Относительно случаевъ отпаденія по совершеніи сдѣлки одного изъ обстоятельствъ второй категоріи право римское вопросъ этотъ разрѣшало, напротивъ, въ смыслѣ положительномъ и допускало, что сдѣлка относительно недѣйствительная или подлежащая оспариванію^ могла впослѣдствіи становиться дѣйствительной по одобреніи или признаніи ея, или даже вслѣдствіе пропуска давности на предъявленіе спора о ея дѣйствительности или со стороны того лица, отъ согласія котораго за- ‘ виситъ вступленіе ея въ силу, или же со стороны самого контрагента сдѣлки. Изъ нашихъ цивилистовъ Мейеръ въ отношеніи'разрѣшенія этого' вопроса, напротивъ, не различаетъ случаи ничтожности или безусловной недѣйствительности сдѣлки и случаи ея оспариваемости или относительной недѣйствительности, а даетъ одинъ общій отвѣтъ на него въ томъ смыслѣ, что сдѣлка недѣйствительная, по недостатку законныхъ принадлежностей ея въ моментъ . ея совершенія, не можетъ стать дѣйствительной впослѣдствіи, когда наступятъ тѣ условія, при которыхъ она могла бы быть дѣйствительной, причемъ, онъ прибавляетъ, что даже въ тѣхъ случаяхъ, когда сдѣлка, совершонная малолѣтнимъ, или несовершеннолѣтнимъ безъ согласія попечителя, признается въ силѣ вслѣдствіе признанія ея ими по достиженіи ими совершеннолѣтія,
