ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды, 571 слѣдуетъ для обоснованія отвѣта на него принять во вниманіе совсѣмъ не критерій, предлагаемый для этого Мейеромъ, а напротивъ, тотъ могущій вліять на его разрѣшеніе принципъ, который можетъ быть выведенъ, какъ мы только-' что видѣли, и изъ частныхъ постановленій нашего закона и который заключается въ томъ, что дѣйствительность сдѣлки должна быть обсуждаема по тѣмъ обстоятельствамъ, которыя имѣли мѣсто въ моментъ ея совершенія и связь которыхъ съ этимъ собственно вопросомъ заключается въ томъ, что положительный отвѣтъ на него долженъ, собственно говоря, идти въ разрѣзъ съ этимъ принципомъ или отрицать его примѣненіе, вслѣдствіе того, что такимъ отвѣтомъ вопреки этому принципу утверждалось бы то положеніе, что на дѣйствительность сдѣлки обстоятельства эти должны вліять и въ тѣхъ случаяхъ когда имѣютъ мѣсто и не въ моментъ ея совершенія, но наступаютъ впослѣдствіи, и въ виду чего не можетъ не быть, кажется, очевиднымъ, что если дѣйствіе такого положенія и можетъ быть допущено у насъ, то развѣ только по исключенію въ тѣхъ случаяхъ, когда самъ законъ въ отступленіе отъ принятаго имъ общаго принципа указываетъ на допустимость ега дѣйствія. Яакъ на примѣръ такого постановленія закона можно указать на правило 106б!_ ст. X т., которымъ вмѣняется суду въ обязанность ѳх ойсіо при утвержденіи духовнаго завѣщанія обращать вниманіе на то—является ли назначенный завѣщаніемъ наслѣдникъ лицомъ правоспособнымъ къ принятію завѣщаемаго ему имущества, изъ какового постановленія можетъ быть выведено то заключеніе, что имъ требуется, чтобы наслѣдникъ по завѣщанію' обладалъ правоспособностью къ пріобрѣтенію имущества по завѣщанію въ моментъ его утвержденія, изъ чего, далѣе, можетъ быть сдѣланъ тотъ выводъ, что, напротивъ, въ томъ случаѣ, когда бы наслѣдникъ обладалъ такой правоспособностью въ моментъ совершенія завѣщанія, но утратилъ ее впослѣдствіи къ моменту его утвержденія, оно утверждено быть не можетъ или, все равно, должно стать недѣйствительнымъ. Въ -другихъ случаяхъ, напротивъ, какъ послѣдующая утрата, напр., дѣеспособности къ совершенію сдѣлки по ея совершеніи, такъ и наступленіе другихъ обстоятельствъ, несовмѣстныхъ съ ея существованіемъ и дѣлающихъ осуществленіе ея невозможнымъ, не должны оказывать никакого вліянія па ея дѣйствительность, подтвержденія чему могутъ быть извлечены и изъ многихъ частныхъ постановленій закона, какъ, напр., изъ 1017 ст. X т., которой объявляются недѣйствительными завѣщанія, совершонныя безумными, сумасшедшими и умалишенными, когда они совершены во время помѣшательства, изъ чего слѣдуетъ то заключеніе, что, напротивъ, когда они совершены не въ этотъ моментъ, они остаются дѣйствительными, несмотря на послѣдующее помѣшательство завѣщателя, какъ объяснилъ и самъ Мейеръ, а также и другіе наши цивилисты, какъ, напр., Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. П, стр. 452), а также и сенатъ (рѣш. 1878 г., № 92). Также и относительно вліянія другихъ обстоятельствъ, наступающихъ по совершеніи сдѣлки и могущихъ служить препятствіемъ ея осуществленію, 'какъ, напр., изъятія предмета сдѣлки изъ гражданскаго оборота, или его экспропріаціи, а также запрещенія закономъ опредѣленныхъ сдѣлкой дѣйствій и проч., если и можно утверждать, что обстоятельства эти должны оказывать разрушающее вліяніе на сдѣлку, то однакоже не въ смыслѣ разрушенія ея, какъ недѣйствительной, а скорѣе, какъ обстоятельства, долженствующія служить основаніями ея прекращенія, подобно многимъ другимъ такимъ же обстоятельствамъ, какъ, напр., гибели предмета сдѣлки, невозможности ея исполненія и нроч.
Все сказанное въ окончательномъ выводѣ приводитъ скорѣе къ тому отвѣту на занимающій насъ вопросъ, что по нашему закону, подобно тому, какъ и по уложенію саксонскому, только не въ такой категорической формѣ, за общее правило должно быть признано то положеніе, что наступленіе
