570 ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. утвердительно или въ .томъ смыслѣ, что сдѣлка дѣйствительная вначалѣ можетъ стать недѣйствительной впослѣдствіи по отношенію тѣхъ. случаевъ, когда бы, напр., вещь, служащая предметомъ сдѣлки, была бы впослѣдствіи изъята изъ гражданскаго оборота,^ или когда бы лицо, назначенное въ духовномъ завѣщаніи наслѣдникомъ, впослѣдствіи потеряло способность быть наслѣдникомъ. По отношенію другихъ случаевъ оно, напротивъ, разрѣшало этотъ вопросъ отрицательно, т.-е. не допускало впаденія въ недѣйствительность сдѣлки первоначально дѣйствительной, какъ, напр., по отношенію тѣхъ случаевъ, когда одна изъ сторонъ сдѣлки впослѣдствіи теряла дѣеспособность къ совершенію сдѣлки или теряла право распоряженія вещью, составлявшею предметъ сдѣлки. Изъ нашихъ цивилистовъ Мейеръ, основываясь на нѣкоторыхъ частныхъ постановленіяхъ нашего закона о духовныхъ завѣщаніяхъ, полагаетъ, что у насъ вопросъ этотъ также не можетъ быть разрѣшаемъ одинаковымъ образомъ по отношенію всѣхъ случаевъ вслѣдствіе наступленія подобныхъ обстоятельствъ, причемъ утверждаетъ, что для разрѣшенія его въ положительномъ или отрицательномъ смыслѣ слѣдуетъ принимать во вниманіе то обстоятельство — составляетъ ли обстоятельство, наступающее впослѣдствіи, принадлежность сдѣлки, какъ условіе ея совершенія, или же только касается ея существованія, и что по отношенію тѣхъ случаевъ, когда наступившее впослѣдствіи обстоятельство имѣетъ значеніе перваго изъ нихъ, вопросъ этотъ долженъ быть разрѣшаемъ отрицательно, т.-е. что сдѣлка, несмотря на его наступленіе, должна оставаться въ силѣ, какъ, напр., духовное завѣщаніе лица, впавшаго впослѣдствіи въ сумасшествіе; а по отношенію тѣхъ случаевъ, когда наступившее впослѣдствіи обстоятельство относится только до существованія сдѣлки, вопросъ этотъ, напротивъ, долженъ быть разрѣшаемъ положительно, т.-е. что, сдѣлка должна стать недѣйствительной, какъ, напр., духовное завѣщаніе” самоубійцы (Рус. гр. пр., изд. 2, т. I, стр. 197—198). На самомъ дѣлѣ врядъ ли, однакоже, такого рода обстоятельства, наступающія впослѣдствіи, которыя могутъ по закону вліять только на дальнѣйшее существованіе сдѣлки, какъ, напр., самоубійство, можно принимать въ значеніи такихъ обстоятельствъ, которыя, если бы они имѣли мѣсто въ моментъ совершенія сдѣлки, должны были бы влечь за собой ея недѣйствительность, тѣмъ болѣе, что нѣсколько выше и самъ Мейеръ положительно отличаетъ недѣйствительность сдѣлки, могущей имѣть мѣето по причинѣ наступленія впослѣдствіи такихъ обстоятельствъ, несовмѣстныхъ съ ея существованіемъ, которыя разрушаютъ силу сдѣлки и дѣлаютъ еѳ недѣйствительной, какъ, напр., обстоятельство рожденія ребенка у завѣщателя родового имущества, которое должно влечь за собой недѣйствительность распоряженія о родовомъ имуществѣ. Нельзя, кажется, не признать, что это послѣднее обстоятельство по его значенію, какъ обстоятельство, несовмѣстное только съ существованіемъ сдѣлки, представляется совершенно одинаковымъ съ обстоятельствомъ самоубійства; а если такъ, то и предлагаемый Мейеромъ критерій для обоснованія различія въ занимающемъ насъ вопросѣ, какъ основанный на неправильной квалификаціи значенія этого послѣдняго обстоятельства, на самомъ дѣлѣ врядъ ли можетъ быть принятъ и вообще для разрѣшенія этого вопроса по иашему закону. На самомъ дѣлѣ, занимающій насъ вопросъ заключается вовсе ие въ томъ — какое вліяніе должны оказывать на дѣйствительность сдѣлки такія, обстоятельства, наступающія впослѣдствіи, которыя дѣлаютъ невозможнымъ дальнѣйшее существованіе сдѣлки, а въ томъ—можетъ ли влечь за собой недѣйствительность сдѣлки наступленіе впослѣдствіи по ея совершеніи такихъ обстоятельствъ, которыя, какъ обстоятельства вносящія норокъ въ одну изъ ея существенныхъ принадлежностей, влекутъ за собой ея недѣйствительность, когда они существуютъ въ моментъ ея совершенія. Въ виду отсутствія прямыхъ и общихъ указаній въ нашемъ законѣ для разрѣшенія этого вопроса,
