ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. 547 наго, какъ законы права публичнаго, то скорѣе слѣдуетъ признать, что послѣдствіемъ нарушенія э’тихъ законовъ при совершеніи сдѣлки должна быть «я ничтожность или, все равно, ея необязательность для сторонъ отъ самого •ея начала, тѣмъ болѣе, что исполненіе такой сдѣлки сторонами, какъ, напр., договора личнаго найма, можетъ иногда подвергнуться прекращенію и вслѣдствіе высылки полиціей наемщика, нанявшагося безъ паспорта на отлучку изъ его постояннаго мѣстожительства, въ это послѣднее.
Далѣе, также въ главѣ о субъектахъ правомочій намъ пришлось указать на то, что признаніе лица безвѣстно-отсутствующимъ влечетъ по нашему •закону пріостановленіе его правъ состоянія; здѣсь же мы должны указать •еще на то—какое вліяніе это обстоятельство должно оказывать на дѣйствительность юридическихъ сдѣлокъ, совершенныхъ лицомъ, признаннымъ безвѣстно-отсутствующимъ, о его имуществѣ. Послѣдствія признанія лица безвѣстно-отсутствующимъ заключаются по нашему закону, какъ мы видѣли въ главѣ о субъектахъ правомочій, въ томъ, что права его состоянія пріостанавливаются, а имущество его берется въ опекунское управленіе. Относительно •опредѣленія характера этой опеки нельзя не согласиться съ Гордономъ (Иредст. въ гр. пр,, стр. 56) и сенатомъ (рѣш. 1892 г., А' 96), въ томъ, что она, какъ устанавливаемая, главнымъ образомъ, въ интересахъ самого безвѣстно-отсутствующаго съ цѣлью охраны его имущества, подобно римской сига Ьопогит аЬзепііз, должна быть признаваема опекой охранительной; правильность какового заключенія какъ нельзя лучше подтверждается и постановленіями самого закона, какъ, напр., 1453 ст. уст. гр. суд., по которой окружный судъ, въ случаѣ признанія просьбы объ объявленіи кого-либо безвѣстно-отсутствующимъ достаточно доказанной, постановляетъ, между прочимъ, опредѣленіе о назначеніи опекуна для охраненія имущества и защиты правъ этого лица; а также 1 ст. приложенія къ 1091 ст. X т. 2 ч., перенесенная но продолженію 1891 года, какъ приложеніе къ 8 ст. IX т., по котброй имущество лица безвѣстно-отсутствующаго берется въ опеку съ тѣмъ, чтобы сохранить доходы съ онаго. Въ виду такого значенія этой опеки, какъ опеки охранительной, устанавливаемой исключительно надъ имуществомъ безвѣстно-отсутствующаго и, главнымъ образомъ, въ его интересахъ, а не надъ его личностью, и нельзя, далѣе, не признать, что установленіе ея никоимъ образомъ не должно вести за собой ограниченія дѣеспособности безвѣстно-отсутствующаго, а слѣдовательно и къ лишенію его права на совершеніе различныхъ сдѣлокъ по имуществу, а если такъ, то само собой разумѣется, что признаніе лица безвѣстно-отсутсвующимъ по должно оказывать и никакого вліянія на дѣйствительность этихъ сдѣлокъ, имъ совершенныхъ. Правда, по закону, по признаніи лица •безвѣстно-отсутствующимъ, права его состоянія пріостанавливаются, т.-ѳ. оно временно лишается нрава пріобрѣтать и отчуждать имущество, а установленіе опеки надъ его имуществомъ ограничиваетъ также его въ правахъ пользованія и распоряженія имъ; но такія послѣдствія признанія лица безвѣстно-отсутствующимъ, тѣмъ не менѣе, нисколько не могутъ колебать правильности толысо-что высказаннаго заключенія, во-1-хъ, въ виду того обстоятельства, что оно ни въ какомъ случаѣ правъ состоянія не лишается, а одно пріостановленіе только пользованія ими, являющееся послѣдствіемъ только фактической невозможности ихъ осуществленія, не можетъ еще служить основаніемъ лишенія его правоспособности, а во-2-хъ, также потому, что если въ виду установленія опеки надъ его имуществомъ оно въ силу 1406 и 1415 ст. X т. и должно считаться лишеннымъ права распоряженія имъ или его отчужденія, но несмотря на это и въ виду того обстоятельства, что отчужденіемъ его имущества, вопреки воспрещеніямъ этихъ статей, можетъ нарушаться только его интересъ, вслѣдствіе чего только оно и въ правѣ домогаться уничтоженія сдѣлокъ отчужденія этого имущества, а никто другой, такое распоряженіе иму- 35*
