ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. 527 собныхъ физическихъ родители малолѣтнихъ и назначаемые надъ ними опекуны, а также опекуны, назначаемые надъ душевно-больными, глухо-нѣмыми и нѣмыми; во-2-хъ, опекуны, назначаемые для управленія имуществомъ по случаю неявки наслѣдниковъ, или для управленія имуществомъ расточителей, безвѣстно-отсутствующихъ и проч., а также конкурсное управленіе, назначаемое для ликвидаціи имущества несостоятельнаго должника, какъ его представитель, и въ-3-хъ, органы юридическихъ лицъ, какъ лицъ, лишенныхъ дѣеспособности, все равно, какъ публичныхъ, такъ и частныхъ, какъ, напр., различнаго рода компаній, товариществъ и пр'оч. Правильность квалификаціи представительства во всѣхъ этихъ случаяхъ законнымъ, какъ основаннаго не на волѣ лица, но на самомъ законѣ, подтверждается какъ нельзя лучше и самыми постановленіями закона, относящимися или до опредѣленія нравъ и обязанностей опекуновъ лицъ недѣеспособныхъ, или до опредѣленія правъ и обязанностей органовъ различныхъ юридическихъ лицъ и, наконецъ, правъ и обязанностей такихъ лицъ или органовъ, которые назначаются для завѣдыванія собственно имущественными массами, какъ, напр., опекуновъ надъ имуществомъ расточителей и проч. Если, затѣмъ, какъ въ нашей литературѣ, такъ и судебной практикѣ и возникали какія-либо недоразумѣнія по поводу квалификаціи представительства въ этихъ случаяхъ, то развѣ только относительно квалификаціи представительства присяжныхъ попечителей и конкурсныхъ управленій, назначаемыхъ для ликвидаціи имущества несостоятельныхъ должниковъ, въ виду противорѣчивости нѣкоторыхъ постановленій самого закона, къ этому предмету относящихся. Такъ, Гордонъ, какъ мы уже видѣли нѣсколько выше, считаетъ представительство конкурсныхъ управленій смѣшаннымъ, въ томъ отношеніи, что признаетъ ихъ представителями какъ Должника, такъ и кредиторовъ, въ виду 552 ст. XI т. 2 ч. уст. суд. тор., по которой конкурсное управленіе принимаетъ въ свое распоряженіе всѣ дѣла несостоятельнаго и, затѣмъ, въ качествѣ уполномоченнаго отъ всѣхъ его заимодавцевъ управляетъ оными въ пользу ихъ. Шершепевичъ справедливо указываетъ на внутреннее противорѣчіе въ самомъ правилѣ этой статьи, заключающееся въ томъ, что оно, устанавливая, что конкурсъ управляетъ имуществомъ и дѣлами несостоятельнаго, въ то же время говоритъ, что онъ является уполномоченнымъ не его, а кредиторовъ, что, очевидно, представляется совершенно невозможнымъ въ виду перваго положенія, но что привело, однакоже, и практику сената къ такому колебанію во взглядѣ на конкурсное управленіе, что онъ въ однихъ рѣшеніяхъ признавалъ его представителемъ кредиторовъ (рѣш. 1879 г., № 224), въ другихъ—представителемъ должника (рѣш. 1880 г., № 34) и, наконецъ, въ третьихъ—'представителемъ и должника, и кредиторовъ (рѣш. 1884 г., Ді 02), что, по мнѣнію Шершеневича, представляется совершенно невозможнымъ, но что послужило, однакоже, отчасти поводомъ къ установленію и имъ того положенія, что присяжный попечитель, а затѣмъ и конкурсное управленіе должны считаться собственно органами суда, ликвидирующими имущество несостоятельнаго, по вовсе не представителемъ ни несостоятельнаго ни его кредиторовъ (Ученіе о несостоят., стр. 292—293). Противъ правильности этого послѣдняго заключенія справедливо, однакоже, возражаетъ Садовскій въ его рецензіи на это сочиненіе Шершеневича, утверждая, что если присяжный попечитель я конкурсное управленіе и являются органами суда, то только съ формальной стороны, а никакъ не съ матеріальной, такъ какъ они дѣйствуютъ все же въ интересахъ какъ кредиторовъ должника, такъ и его самого, вслѣдствіе чего они и не могутъ быть почитаемы только и исключительно за органы суда (Жур. гр. и уг. пр., 1890 г., кн. 9, стр. 136). Высказавъ это совершенно правильное заключеніе, Садовскій, далѣе, однакоже, уже ничего не говоритъ о томъ—чьими представителями должны быть почитаемы на самомъ дѣлѣ присяжный попечитель и конкурсное управленіе, учре-
