524 ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. такомъ же положеніи лицъ обязательныхъ для ихъ хозяевъ презумптивное полномочіе послѣднихъ, когда оап дѣйствуютъ безъ формальной отъ нихъ довѣренности, въ то же время, какъ мы указали уже нѣсколько выше, утверждаетъ, нто приказчикъ не есть представитель другого лица, вслѣдствіе чего и сдѣлки, совершаемыя имъ, суть сперва его сдѣлки, въ которыхъ онъ, какъ мандатарій, является не только контрагентомъ, но и субъектомъ, и что только впослѣдствіи онѣ переходятъ къ его хозяину по ихъ принятіи имъ. Правда, Казанцевъ также не считаетъ. возможнымъ признавать приказчиковъ за представителей хозяина, но, однакоже, собственно въ тѣхъ случаяхъ, когда приказчикъ совершаетъ сдѣлку хотя и для хозяина, но отъ своего имени, вслѣдствіе чего онъ является въ нихъ не только контрагентомъ, но и субъектомъ, и которыя, если и переходятъ впослѣдствіи къ хозяину, то только уже, какъ' это, впрочемъ, утверждаетъ и Нерсесовъ, не иначе, какъ посредствомъ другого акта или цессіи ихъ отъ перваго послѣднему (Назв. соч., стр. 73—75). Бъ этихъ послѣднихъ случаяхъ, но только, однакоже, въ этихъ, дѣйствительно приказчиковъ можно и не считать за представителей ихъ хозяевъ, но, однакоже, вовсе не потому, что они приказчики, а потому, что они заключили сдѣлку •отъ своего имени, вслѣдствіе чего такая сдѣлка и не можетъ быть почитаема за сдѣлку, заключенную представителемъ, но таковою она не можетъ быть почитаема вообще, т.-е. не только въ случаяхъ заключенія ея приказчикомъ, но и всякимъ другимъ лицомъ, заключающимъ сдѣлку отъ своего имени, хотя бы и съ цѣлью передачи ея впослѣдствіи другому лицу. Во всѣхъ другихъ случаяхъ, или случаяхъ заключенія сдѣлки приказчикомъ отъ имени хозяина, хотя бы и безъ формальной отъ него довѣренности, напротивъ, приказчика слѣдуетъ считать за представителя послѣдняго, какъ дѣйствующаго по нрѳзумп-тивному полномочію отъ него, и еслибы Нерсесовъ относилъ свое утвержденіе именно только къ случаямъ, указаннымъ Казанцевымъ, тогда, разумѣется, никакого бы противорѣчія въ его утвержденіяхъ и не было. Во всякомъ случаѣ правильнымъ должно быть признано то изъ. высказанныхъ имъ положеній относительно квалификаціи дѣятельности приказчиковъ, которымъ онъ утверждаетъ, что они должны быть почитаемы за презумптивпыхъ представителей ихъ хозяина, когда они дѣйствуютъ за него безъ формальной отъ него довѣренности, какъ положеніе, по крайней мѣрѣ, согласное съ постановленіями нашего закона о приказчикахъ, выраженными въ 16 и 17 ст. XI т. 2 ч. уст. тор., которыми приказчику безусловно воспрещается какъ управлять чужими дѣлами, или брать на продажу чужіе товары, такъ и производить торгъ своимъ товаромъ на имя хозяина, каковыя постановленія указываютъ, что по нашему закону приказчикъ обязательно долженъ дѣйствовать только и непремѣнно какъ представитель хозяина, а никакъ не отъ своего имени.
Все сказанное по поводу возможныхъ раздѣленій представительства указываетъ па то, что собственно по пашѳму закопу, во-1-хъ, за представитель ство можетъ быть почитаемо только представительство въ волѣ, а не въ .изъявленіи воли, и во-2-хъ, что согласно его постановленіямъ, по формѣ или выраженію полномочія представительство можетъ быть различаемо, какъ представительство явное и молчаливое или презумптивное, изъ коихъ •то й другое возможно, однакоже, только въ видѣ представительства прямого или открытаго и непосредственнаго, а никакъ не въ видѣ представительства непрямого или скрытаго и посредственнаго.
По установленіи какъ понятія представительства, такъ и возможныхъ раздѣленій его, представляется возможнымъ обратиться далѣе къ выясненію по нашему закону и его основаній. Правомъ римскимъ, какъ мы видѣли, указывалось собственно на три основанія представительства: а) должность, но которой лицо въ силу закона являлось представителемъ за лицъ недѣеспособныхъ какъ физическихъ, такъ и юридическихъ, какъ должность опекуна пѳр-
