522 ЮРИДИЧЕСКІЕ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ И ВИДЫ. кона въ оправданіе его положенія о допустимости имъ скрытаго представительства представляется не болѣе основательной, какъ и ссылка его на законы о товариществѣ на вѣрѣ; а вслѣдствіе того, затѣмъ, что въ оправданіе его положенія нельзя найти въ нашемъ законѣ другихъ указаній, и слѣдуетъ признать, что раздѣленіе представительства на прямое или открытое и непрямое или посредственное должно быть у насъ положительно отвергнуто, въ виду извѣстности нашему закону только перваго изъ этихъ видовъ представительства.
Помимо этого раздѣленія представительства, наши цивилисты, какъ, напр., Оршанскій въ его статьѣ „О законныхъ предположеніяхъ • и ихъ значеніи" (Жур. гр. и уг. пр., 1874 г., кн. 4, стр. 41), Нерсесовъ (Назв. соч., стр. 70), Гордонъ (Назв. соч., стр. 221) и Казанскій въ его статьѣ „Представительство безъ полномочія" (Юрид. Вѣст., 1880 г., кн. 2, стр. 335) раздѣляютъ представительство по формѣ выраженія полномочія на него на явное, когда полномочіе на него выражено прямо письменно или словесно и фактическое или, какъ говорятъ Гордонъ и Казанскій, молчаливое—тапсіаіпт іасіідші, а Оршанскій и Нерсесовъ—презумптивное—тапсЫліт ргезитріит, когда полномочіе только презюмируется изъ фактовъ или конклюдентныхъ дѣйствій, указывающихъ на существованіе полномочія, даннаго однимъ лицомъ другому. Въ подкрѣпленіе возможности такого раздѣленія представительства по формѣ выраженія полномочія на него и по нашему закону, Оршанскій, Нерсесовъ и Казанскій ссылаются на правило 705 ст. XI т. 2 ч. уст. тор., соотвѣтствующее статьѣ 24 этого устава но послѣднему его изданію 1893 г., въ силу котораго хозяинъ отвѣчаетъ за дѣйствія приказчиковъ во всемъ томъ, что въ. силу его порученія, приказанія или вѣдома приказчикомъ учинено будетъ, въ каковомъ правилѣ объ отвѣтственности хозяина за дѣйствія приказчика они усматриваютъ указаніе на обязательность и для хозяина сдѣлокъ, совершенныхъ его приказчикомъ, въ предѣлахъ даннаго ему полномочія, какъ его представителемъ, но являющимся представителемъ презумптивнымъ въ тѣхъ случаяхъ, когда бы полномочіе ему отъ хозяина не было выражено въ формальной довѣренности. Основываясь, затѣмъ, на аналогіи, представляемой правиломъ этой статьи, они считаютъ возможнымъ подводить подъ понятіе презуміі-тивнаго полномочія и вообще случаи управленія или завѣдыванія имѣніемъ или дѣлами другого лица безъ формальной на это довѣренности отъ послѣдняго и въ гражданскомъ быту, и на этомъ основаніи собственно Оршанскій и Казанскій считаютъ возможнымъ признавать сдѣлки, совергаонныя управляющимъ и приказчикомъ въ качествѣ таковыхъ отъ имени ихъ хозяина обязательными для послѣдняго во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда можетъ быть обнаружено изъ фактовъ, что ови дѣйствовали по его уполномочію и, притомъ, безразлично всѣ сдѣлки, какъ для него выгодныя, такъ и убыточныя. Высказавши это заключеніе, они совершенно справедливо указываютъ и на призваніе со стороны сената во многихъ рѣшеніяхъ (рѣш. 1870 г., № 636,1871 г., № 602 и друг.) въ полной силѣ полномочія, основаннаго не ііа формальной довѣренности, но выводимаго изъ отношеній одного лица къ другому, доказывающихъ существованіе полномочія отъ перваго послѣднему, обязаннаго поэтому. и отвѣчать передъ третьими лицами за сдѣлки, совѳршонния отъ его имени послѣднимъ, какъ, напр., въ случаяхъ, какъ говоритъ сенатъ, когда одно лицо состоитъ въ служебныхъ отношеніяхъ къ другому въ качествѣ приказчика, управляющаго и проч,, и когда оно безъ формальной довѣренности, но съ воли или съ согласія хозяина, совершаетъ дѣйствія, клонящіяся къ огражденію его интересовъ. Это положеніе Оршанскій совершенно основательно находитъ не вполнѣ правильнымъ, въ томъ отношеніи, что сенатъ признаетъ обязательными для хозяина только такія дѣйствія служащаго у него лица, которыя клонятся не ко вреду его, а къ огражденію его интересовъ, какъ
