и для приобретения других вещных прав на завещанное имущество, как право отдельного владения и пользования им и проч., как это объяснил и сенат (реш. 1890 г., №№ 29 и 42). Утверждение Любавского о недопустимости включения в купчую крепость определения о сроке отменительном, напротив, не может быть не признано как нельзя более правильным, на том основании, что наш закон, подобно древнеримскому jus civile, знает передачу права собственности на имущество только в виде права вечного, или как окончательную его передачу, а никак не как передачу срочную, ввиду чего, как мы видели выше, не может считаться допустимым включение в договор купли продажи имущества и определение об условии резолютивном. В пользу правильности этого положения не может не говорить также и то еще обстоятельство, что наш закон допускает правилом 514 ст. X т. срочное установление только права отдельного владения и пользования имуществом, из какового постановления по аргументу à contrario само собой вытекает то заключение, что передача самого права собственности на него только на известный срок, напротив, не может считаться допустимой. По этим же основаниям не должно считаться допустимым включение определения об отменительном сроке также и в договор мены имущества; если же, затем, относительно допустимости включения резолютивного условия в другие собственно дарственные сделки по отчуждению права собственности на имущество, я выше и высказался в смысле утвердительном, то только потому, что сам закон допускает это в отступление от общего его принципа недопустимости временного отчуждения права собственности на него, каковое отступление от этого принципа, однако же, по отношению допустимости перенесения права собственности на имущество по этим сделкам не под резолютивным условием, а просто на известный срок, не установлено, из чего скорее возможным представляется, кажется, то заключение, что включение и в эти сделки, когда ими, по крайней мере, отчуждается самое право собственности на имущество, а не право отдельного владения и пользования им, определения собственно о сроке отменительном должно считаться у вас недопустимым. Недопустимым, наконец, должно считаться и у нас подобно тому, как и по праву римскому, назначение сроков как отлагательного, так и отменительного в таких сделках, которые по самой их природе не могут быть сделками срочными, как, напр., сделки, по усыновлению, назначению наследника, принятию и отречению от наследства и подобные, на том основании, что совершение этих сделок и по нашему закону в виде сделок временных никак не может считаться допустимым, в виду того, что он говорил о них только, как о сделках безусловных, не могущих подлежать ни отсрочке в их осуществлении, ни отмене, затем, по их совершении вследствие наступления какого-либо события, или истечения какого-либо периода времени.
Что касается, наконец, последствий включения определения о том или другом из этих сроков в такие сделки, которые или по их природе не могут быть сделками срочными, или же ограничение которых в их действии каким-либо сроком не допускается законом, то в этом отношении следует, кажется, признать, что последствия эти по отношению силы сделки должны быть те же самые, как и последствия включения в такие сделки определений об условиях суспензивном и резолютивном, или что последствия включения определений о том или другом из этих сроков в такие сделки, которые по самой их природе не могут быть сделками временными или срочными, должно быть отпадение определения собственно о сроке, между тем, как самая сделка должна быть почитаема за сделку бессрочную; а последствия включения определений о том или другом из этих сроков в такие сделки, ограничение действия которым каким-либо
