случайной принадлежности сделки, то из наших цивилистов Мейер (Рус. гр. пр., изд. 2, т. I, стр. 177) и автор статьи „О существе договоров“ (Суд. Вест., 1867 г., № 144), указав сперва на неопределительность термина условия по нашему закону, которым обозначаются иногда не только отдельные пункты или определения договора или сделки, которыми устанавливаются конкретные по сделке отношения, но иногда даже самые договоры и их необходимые принадлежности, как условия их действительности, затем, однако же, утверждают, что под этим термином следует разуметь на основании нашего закона, и именно, напр., правил 967 и 1086 ст. X т., и условия в смысле как conidicio, так и modus’а или возложения обязанности права римского и последнее именно ввиду 1086 ст., причем они условие в смысле conidicio определяют как побочное, будущее и неизвестное обстоятельство, от наступления или ненаступления которого зависит существование сделки. Определение это вполне соответствует понятию условия в том виде, как оно было установлено правом римским, вследствие чего и нет ничего удивительного в том, что такое же определение условию дают как и другие наши цивилисты, как, напр., Победоносцев (Курс гр. пр., т. III, стр. 8), Голевинский (О происх. и делении обязат., стр. 174), Гордон в его заметке „К вопросу об условии и сроке“ (Суд. Вест., 1867 г., № 2), Шершеневич (Учеб. рус. гр. пр. изд. 2, стр. 141), Васьковский (Учеб. гр. пр., вып. 1, стр. 128), Дювернуа (Чтения по гр. праву, изд. 4, т. I, стр. 764) и Растеряев (Недейст. юрид. сделок, стр. 143), так и сенат (реш. 1875 г., №№ 414 и 565). Не может не показаться несколько странным, однако, то обстоятельство, что Мейер, давши такое вполне правильное определение условия, далее утверждает, что ввиду того обстоятельства, что из определений нашего законодательства нельзя будто бы вывести то указание, что для понятия условия необходимо, чтобы обстоятельство, составляющее его содержание, следовало непременно в будущем, возможно признать, что у нас содержанием условия может быть обстоятельство, и имевшее место в прошедшем, т. е. до совершения сделки, если только оно участникам сделки было неизвестно (Рус. гр. пр., изд. 2, т. I, стр. 179). Утверждение это представляется, однако же, вполне неправильным не только потому, что оно противно самому понятию условия, как определения непременно обстоятельства будущего, но даже и тем частным постановлениям нашего закона, как напр., 976 ст. X т., в которых говорится о допустимости совершения тех или других сделок под условиями и из которых нельзя не усмотреть, что под условиями в них разумеются указания непременно на какое-либо обстоятельство, имеющее последовать в будущем, как это признал и сенат, объясняя значение условий, под которыми закон допускает совершать дарение (реш. 1874 г., № 179). Правом римским условия, заключавшиеся в обстоятельствах прошедших или современных совершению сделок, напротив, признавались мнимыми условиями, вследствие чего сделки с такими условиями и не обсуждались как сделки условные. Другие выводы, делаемые Мейером, а также Шершеневичем, Васьковским, Дювернуа и Растеряевым из установленного ими определения условия, напротив, представляются совершенно правильными, как вполне соответствующие понятию условия, и именно, во-1-х, чтобы обстоятельство, определенное условием, было непременно обстоятельством сторонним, побочным сделке, а не обстоятельством, составляющим самое ее содержание, как ее необходимую принадлежность, и во-2-х, чтобы обстоятельство, составляющее содержание условия, было в его наступлении неизвестно, но не такое, которое хотя и имеет последовать в будущем, но последовать верно и непременно, вследствие того, что указание на такое обстоятельство исключает неизвестность судьбы сделки, которая поэтому предста-
471
ЮРИДИЧЕСКИЕ СДЕЛКИ, ИХ ПОНЯТИЕ И ВИДЫ.
