был обязан его исполнить, между тем, как получатель чего-либо под условием исполнения возложенной на него обязанности или modus’а всегда обязан был ее исполнить, каковое отличие между ними, как говорит Барон, и определялось так: суспензивное условие откладывает приобретение, но не принуждает, modus же, напротив, не откладывает приобретения, но зато принуждает (Pandecten, § 60).
Из новых законодательств в уложении саксонском как на случайные или придаточные принадлежности юридической сделки указывает только на условие и срок. Первые так же, как и правом римским разделяются на отлагательные и отменительные, смотря по тому — поставлено ли в зависимость от наступления какого-либо события вступление сделки в силу, или же, напротив, ее отмена (§ 108). Из того, затем, постановления уложения саксонского, в котором указывается, что в тех случаях, когда сделка обусловлена событиями, наступление коих или невозможно, или необходимо, или же которые относятся к прошедшему или настоящему времени, а также если сделка обусловлена обстоятельствами, которые по природе сделки, или по свойству ее предмета подразумеваются сами собой, то действие таких придаточных определений должно быть обсуждаемо уже по особым правилам, относящимся к отдельным видам сделок (§ 113), не может быть не выведено то заключение, что для понятия условия и по уложению саксонскому необходимы те же собственно признаки, которые указывались правом римским, и именно: а) чтобы событие, служащее основанием условию, было обстоятельством неизвестным, по возможным в отношении его наступления, так как обусловление сделки наступлением события невозможного или необходимого влечет то последствие, что действие такого определения обсуждается уже по особым правилам, а следовательно не по правилам о сделках условных; б) чтобы событие это. имело наступить непременно в будущем, так как обусловление сделки событием прошедшим или ей современным влечет также то последствие, что действие такого .определения должно обсуждаться по особым правилам, и в) чтобы событие это не было такое, которое подразумевается само собой по свойству или предмету сделки и которое, поэтому, представляется собственно излишним в ней добавлением и признается правом римским за условие мнимое. Кроме этого, уложением саксонским для допустимости условия, подобно праву римскому, требуется, чтобы оно не поощряло к какому-либо действию, противному закону или добрым нравам (§ 109). Далее, из того постановления уложения саксонского, которым указывается, когда должно считаться исполненным такое условие, которое заключается в ненаступлении какого-либо события, возможно то заключение, что и оно, подобно праву римскому, допускает разделение условий на положительные и отрицательные или на такие, действие которых может зависеть как от наступления каких-либо обстоятельств, так и их ненаступления. Указания, затем, на разделение условий права римского на потестативные, казуальные и смешанные в правилах уложения саксонского не сделано, и только из указания его на то, когда условие должно считаться исполненным в тех случаях, когда наступление его постановлено в зависимость от произвола лица условно обязанного, нельзя не усмотреть, что и ему известен, по крайней мере, один из видов таких условий, или условие, называвшееся правом римским казуальным, т. е. такое, исполнение которого зависит от воли лица условно по сделке обязанного. Довольно, затем, близкие определениям права римского заключает в себе уложение саксонское также и постановления о последствиях по отношению силы и действия таких сделок, которые заключены под условиями: мнимым, необходимым, невозможным или противозаконным, определения каковых последствий оно, подобно праву римскому, также разнообразит смотря по тому — включены ли опреде-
