вым требуется наличность согласия родителей или опекунов на вступление в брак их детей или подопечных, а вторым — наличность согласия мужа на вступление в договор личного найма его жены, но в которых не указано в какой форме согласие это должно быть выражаемо; из какового обстоятельства возможно, по мнению Оршанского, выведение того заключения, что наличность изъявления согласия на указанные сделки может быть выводимо и из действий тех лиц, согласие которых представляется необходимым, напр., из факта получения мужем жалования жены и тому подобных (Жур. гр. и уг. пр., 1874 г., кн. 4, стр. 39 и 47). В пример допустимости и у нас выведения изъявления воли из действий возможно указать также на случай возвращения кредитором должнику его долгового документа, из какового факта представляется возможным выведение заключения о прощении долга кредитором. В подобных случаях наличность изъявления воли на совершение той или другой сделки выводится, однако же, только из каких-либо положительных фактов или действий совершителя сделки; но возможно ли считать допустимым и у нас, подобно тому, как это допускалось правом римским, в некоторых, по крайней мере, случаях выведение наличности волеизъявления из простого молчания его на предложенный вопрос, или же незаявления протеста против совершающихся действий? Нельзя, кажется, как это утверждают Мейер (Рус. гр. пр., изд. 2, т. I, стр. 160—161), Шершеневич (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 136) и Васьковский (Учеб. гр. пр., вып. 1, стр. 120), отрицать того, что, по крайней мере, в некоторых случаях должно считаться допустимым и у нас выведение волеизъявления и из простого молчания и именно в тех, когда лицо, по закону будучи обязано выразить его согласие или несогласие, а не только последнее, как полагают Мейер и Шершеневич, на совершение какой-либо сделки, не выразило ни того, ни другого и тем допустило ее совершение, без всякого протеста. Как на пример такого рода случаев возможно указать опять на случаи, когда закон требует выражения или согласия родителей на заключение брака их детьми, или мужа на вступление в договор найма его жены, и когда если бы брак был совершен в присутствии родителей, или договор найма был заключен в присутствии мужа, не выразивших прямо согласия их на то, или другое, но и не протестовавших против их совершения, представляется возможным выводить из их молчания заключение о их согласии на совершение того, или другого. На первый из этих случаев, как на пример такого рода случаев, когда из молчания может быть выводимо заключение о согласии указывает в противоречие своему собственному утверждению о том, что выведение такого заключения может считаться допустимым лишь только в тех случаях, когда лицо обязано формально изъявить его несогласие на совершение действия, и Мейер чем, конечно, подрывает и правильность этого его утверждения. Во всяких других случаях, из одного простого молчания на какие-либо вопросы или предложения о совершении какой-либо сделки, когда лицо, не давшее ответа, никаким законом к даче его и не обязано, напротив, никоим образом и у нас, как это высказали Мейер, Шершеневич и Васьковский и как это утверждали и некоторые из юристов римских, не должно быть выводимо заключение о согласии на совершение сделки. Затем, по отношению допустимости у нас выведения наличности волеизъявления на совершение какой-либо сделки из действий, следует еще заметить, что констатирование сделки этим средством может считаться допустимым или в тех случаях, когда закон никакой формы для совершения сделки не устанавливает, или же хотя и устанавливает, но не безусловно обязательно.
Что касается, затем, прямого изъявления воли знаками, словами, или на письме, то способы этого вида волеизъявления правом римским
