родителями и детьми. Совершенно справедливо Буцковский указывает, далее и на то, что недопустимыми и недействительными должны быть почитаемы также и такие сделки, которые по содержанию их представляются противными вообще нормам права публичного, как регулирующего общественный порядок и постановляющего или известные пределы свободе лиц частных, или же, напротив, ограждающего их свободу и честь и, притом, не только в тех случаях, когда содержание сделки представляется противным какому-либо определенному велению или запрещению, выраженному в законе, но и в тех, когда они нарушают общие начала, регулирующие коренные права личности в гражданском процессе. Как на примеры такого рода сделок он указывает на сделки, обязывающие или переменить вероисповедание, или не вступать в брак, или не заниматься известной профессией, или не покидать известное место жительства, или не возбуждать по известному предмету судебного спора или иска и проч. (Очерки судеб. поряд., стр. 98—99). Для примера, затем, таких сделок, которые признаются противными общественному порядку и в то же время прямо воспрещены законом, можно указать на сделки торговцев о повышении цен на предметы продовольствия, а также сделки рабочих о повышении заработной платы, воспрещенные 913 и 1358 ст. улож. о наказ.
Правом римским признавались, наконец, недопустимыми также и сделки, совершенные с целью обхода таких законов области jus cogens, которые имели значение leges perfectae. Что такого рода сделки, которые совершаются в обход или нарушение законов, ограждающих интересы публичные, или общегосударственные, должны быть почитаемы недействительными и у нас, то за принятие к руководству этого положения сенат высказался во многих решениях (реш. 1885 г., № 102; 1888 г., № 39 и друг.). Из наших цивилистов Боровиковский высказывается, даже, еще более обще за недопустимость и недействительность у нас сделок, совершаемых в нарушение или обход закона (Отчет судьи, т. I, стр. 250), без различия в этом отношении сделок, противных законам, ограждающим интересы публичные или частные, что и вполне правильно, вследствие того, как заметил профессор Цитович, что представляется вполне возможным совершение сделок в обход законов вообще, и, между прочим, и таких, как, напр., воспрещающих завещать или дарить родовое имущество, которые установлены в видах ограждения интересов частных (Курс гр. пр., вып. 1, стр. 85); а затем, все различие по отношению допустимости сделок, совершаемых в обход тех и других законов, может заключаться только в последствиях их совершения, как или сделок абсолютно недопустимых, или же подлежащих оспариванию, подобно тому, как в этом же отношении и вообще должно проявляться, как мы только что указали, различие в допустимости сделок, противных по их содержанию законам принудительным perfectae и imperfectae.
Затем, правом римским для бытия сделки требовалось не только, чтобы она была по содержанию не противозаконна, но чтобы также и ее основание или causa была не запрещена законом, а также не была противна нравственности, и не представлялась неправомерной. В нашем законе на необходимость наличности этого обстоятельства для бытия сделки общих указаний нет; в некоторых же частных его постановлениях есть указания на то, что основание или causa сделки и у нас не должна быть противозаконна, или противна нравственности, как, напр., в постановлениях 1666 и 2014 ст. X т., которыми объявляется недействительным заем как под заклад движимого имущества, так без заклада, сделанный по игре, т. е. когда основанием долга был проигрыш. Точно также не может быть сомнения в том, что недействительным должен быть
