которые на самом деле имеют значение не столько закона, сколько таких распоряжений правительственной власти, которыми разрешались сомнения относительно судоходности той или другой реки, до нее доходившие, и из которых никоим образом нельзя выводить то заключение, чтобы у нас вообще могли считаться реками судоходными только те, которые признаны таковыми этими отдельными распоряжениями. По мнению Пахмана, напротив, следует считать судоходными все те реки, которые способны к судоходству и которые закон определить не может и, затем, что все эти реки должны считаться открытыми и для общего пользования, пока они на основании 85 ст. XII т. уст. путей сообщ. не изъяты из разряда таковых специальным законом. Это заключение Пахмана было поддержано и многими другими членами общества, а затем и самый вопрос о судоходных реках был разрешен петербургским юрид. обществом в смысле этого заключения; но один из членов общества, Любощинский, полагал, что следует различать, в видах разрешения этого вопроса, реки судоходные от сплавным и первыми считать только такие, которые объявлены таковыми законом, на том основании, что в силу 359 ст. XII т. уст. путей сообщ. признание реки судоходной сопряжено с обязательным отводом при ней бечевника, каковое ограничение прав прибрежных владельцев может иметь место не иначе, как вследствие объявления реки судоходной государственной властью; между тем, как ввиду того обстоятельства, что при реках только сплавным отвода бечевников не требуется, таковыми могут быть признаваемы все те, которые естественно способны к сплаву по ним (Жур. гр. и уг. пр., 1879 г., кн. 3, стр. 2—8, проток.).
Если принимать на самом деле те отдельные узаконения, которыми объявлялись в разное время те или другие реки судоходными, в том значении, которое им приписывает профессор Пахман, а также то обстоятельство, что в нашем законе не только нет такого общего постановления, которым бы указывалось, что у нас на самом деле за реки судоходные могут быть почитаемы только объявленные таковыми самим законом, но в примечании к 359 ст. уст. путей сообщ. по продолж. 1893 г. даже прямо сказано, что открытие водяных путей для судоходства, сплава или гонки леса и дров не требует для своего осуществления особого правительственного распоряжения, то несомненно, что и вопрос о том — какие реки должны быть относимы к разряду судоходных, должен быть разрешен, как объяснили также Кавелин (Права и обязан., стр. 86), Шершеневич (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 126) и сенат (реш. 1896 г., № 43), в смысле его заключения, по только по этим основаниям, а не по соображении 85 ст. XII т. уст. путей сообщения, которая скорее может быть понимаема, как заметил Кавелин, в том смысле, что ею имеется в виду изъятие из числа сплавных рек общего пользования особым постановлением таких, которые были прежде объявлены таковыми также особым постановлением, на том основании, что у нас принято делать путем объявления законов собственно признание тех или других рек судоходными, но не объявления, напротив, тех или других из них не судоходными, вследствие чего необходимость в объявлении их таковыми может оказываться лишь только по отношению таких рек, которые прежде, напротив, были уже объявлены судоходными. При таком разрешении занимающего нас вопроса получает, конечно, смысл и общее определение, данное законом понятию судоходных рек, как рек естественно к этому способных, так как соответственно ему может быть делаемо признание судоходными и таких рек, которые хотя в законе и не поименованы в числе таковых, но на которых издавна фактически утвердилось судоходство. Заключением этим не разрешается, однако же, последующий, вытекающий из него, в свою очередь, вопрос о том — может ли
