ными, объявлены таковыми и не во всем их течении, а только в некоторых определенных частях между известными пунктами. Затем, еще в 85 ст. этого устава указано, что изъятие каких-либо рек из числа сплавных и общего пользования совершается на основании особых об этом постановлений. Таким образом, в этих постановлениях закона мы имеем с одной стороны общее определение понятия рек судоходных и вместе с тем сплавных и только сплавных, а с другой — поименное перечисление рек, признанных законом или судоходными и в то же время сплавными, или же только сплавными, ввиду каковых постановлений естественно и сам собой рождается тот вопрос, который был предложен Гедримовичем в его реферате петербургскому юридическому обществу „О судоходных и сплавных реках по русскому закону“ или вопрос о том — какие же собственно реки следует считать у нас судоходными и сплавными: те ли, которые естественно способны к судоходству и сплаву, или же только те, которые объявлены таковыми законом? Историческое движение нашего законодательства, об объявлении у нас тех или других рек судоходными и сплавными приводит Гедримовича к тому заключению по этому вопросу, что у нас должны быть признаваемы таковыми не реки, естественно к этому способные, но только реки, объявленные таковыми отдельными указами, в различное время состоявшимися, из которых и заимствовано перечисление их, сделанное в 87 ст. XII т. уст. путей сообщ., каковое перечисление, по мнению Гедримовича, было бы совершенно излишним, если бы по нашему закону могли быть признаваемы судоходными и сплавными вообще реки, являющиеся естественно к этому способные. Кроме этого, подтверждением этому заключению, по мнению Гедримовича, могут служить и те отдельные мнения государственного совета, которыми объявлялись судоходными и сплавными те или другие реки в отдельности и в которых постоянно говорится: „объявить такую-то реку судоходной“, каковые слова указывают на то, что каждая река только со времени объявления ее таковой может быть относима к разряду рек, открытых для общего пользования, как судоходная. В смысле этого заключения высказался также и сенат, основываясь на 82, 85 и 359 ст. XII т. уст. пут. сообщ. (реш. 1873 г., № 704). Высказавши такое заключение в разрешение занимающего нас вопроса, Гедримович, однако же, ввиду слишком очевидной и значительной неполноты сделанного в законе перечисления судоходных и сплавных рек, задается таким вопросом: неужели остальные реки, фактически судоходные и издавна открытые, для судоходства, на в этом перечислении закона не упомянутые, не должны быть признаваемы таковыми? Встретившись с таким фактом, Гедримович, как бы в отступление от своего главного заключения, разрешает и этот вопрос утвердительно и как на основание разрешения его в таком смысле указывает на то, что объявление у нас рек судоходными и сплавными самим законом есть явление позднейшее в нашем законодательстве, вследствие чего реки, которые издавна были открыты у нас для общего пользования, как судоходные, должны быть признаваемы таковыми и теперь, даже если они и не были объявлены законом таковыми. В заключение своего реферата Гедримович говорит, что все, сказанное им, должно быть относимо одинакова как к рекам судоходным, так и рекам только сплавным, вследствие того, что большая часть постановлений устава путей сообщения относится как к тем, так и другим (Жур. гр. и уг. пр., 1878 г., кн. 3, стр. 146—151). При обсуждении реферата Гедримовича в петербургском юрид. обществе главным оппонентом его заключения выступил профессор Пахман, по мнению которого, заключения Гедримовича исключают друг друга, а главное из них явилось следствием неправильного определения им значения тех отдельных узаконений, которыми объявлялись те или другие реки судоходными и
406
ВЕЩИ, ИЗЪЯТЫЕ ИЗ ГРАЖДАНСКОГО ОБОРОТА.
