должны быть квалифицируемы не только принадлежащие на праве собственности одному лицу, но и идеальные доли участия в нем в случае принадлежности его на праве общей собственности нескольким лицам, на том основании, что право общей собственности есть не более, как только вид права собственности вообще, вследствие чего идеальные доли в общем имуществе, за отсутствием специального в законе постановления, по которому они должны были бы всегда считаться за имущество благоприобретенное, они и должны быть относимы к разряду имуществ родовых или благоприобретенных, согласно общим указаниям закона о их квалификации. Ввиду, затем, того обстоятельства, что и в этих имуществах права на идеальные доли в нем могут доходить к владельцам их по различным основаниям, и самые доли участия их во владении общим имуществом, по замечанию Брандта, могут и не всецело представляться имуществом родовым или благоприобретенным, но в известных их частях могут быть как тем, так и другим, подобно тому, как в имуществе, принадлежащем одному лицу, одни из частей его могут быть благоприобретенными, а другие родовыми (Жур. гр. и уг. пр., 1888 г., кн. 6, стр. 22—23).
Что касается, наконец, последствий разделения имуществ на родовые и благоприобретенные, то ввиду наших законов об отчуждении тех и других имуществ дарственными способами, а также передачи их посредством духовных завещаний и, затем, законов о праве выкупа родовых имуществ, как все наши цивилисты, как, напр., Мейер (Рус. гр. пр., изд. 2, т. I, стр. 135), Победоносцев (Курс гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 83), Любавский (Юрид. моног. и исслед., т. III, стр. 19), Кавелин (Права и обязан., стр. 30), Брандт (Жур. гр. и уг. пр., 1888 г., кн. 6, стр. 27), Шершеневич (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 115) и Васьковский (Учеб. гр. пр., вып. 1, стр. 94), а также и сенат (реш. 1879 г., № 178; 1888 г., № 91; 1889 г., № 30) единогласно утверждают, что последствия эти заключаются, во-1-х, в ограничении собственника родового имущества отчуждать его дарственными способами, а также распоряжаться им посредством духовного завещания, за исключением некоторых случаев, в законе указанных, и во-2-х, в праве его ближайших родственников, даже в случаях отчуждения имущества возмездными способами, выкупать его у покупщика. Несколько, затем, более подробные объяснения значения этих последствий, или лучше сказать, объема различных, установленных законом ограничений относительно распоряжения родовым имуществом, дают Победоносцев и Брандт. Так, по поводу ограничения в отношении отчуждения родового имущества дарственными способами Победоносцев замечает, во-1-х, что в силу нашего закона дарение родовых имуществ может считаться допустимым только тем же родственникам, которые являются наследниками дарителя по праву законного наследования и в размере только той доли имущества, которая может причитаться им на основании этого последнего права, но отдача родового имущества в пожизненное, хотя бы и дарственное, пользование другому лицу при жизни дарителя и только на время его жизни, должна считаться дозволенной; во-2-х, что отчуждение родового имущества должно считаться недопустимым одинаково и посредством пожертвования; в-3-х, что безмездное отчуждение родового имущества должно считаться недопустимым также посредством выдела и назначения в приданое свыше той доли, которая следовала бы из него в пользу лица выделенного, или получающего приданое из этого имущества по праву законного наследования, и в-4-х, что передача его и по завещанию вне случаев, законом указанных, должна считаться также недопустимой и, притом, не только передача его по завещанию на праве собствен-
