должно оставаться таким и по выделе его родственнику, причем большинство из них в основание этого заключения кладут то соображение, что выдел по нашему закону должен быть рассматриваем, как предварение наследования, вследствие чего, как при переходе имущества по праву законного наследования оно остается родовым, так точно и имущество родовое, по переходе его по выделу должно также оставаться родовым. Но затем, относительно квалификации имуществ благоприобретенных, переходящих по выделу, наши цивилисты уже далеко несогласны между собой, и из них собственно только Куницын, Победоносцев и Шершеневич высказываются за необходимость и эти имущества по переходе их к родственнику по выделу квалифицировать имуществом родовым, на том основании, что если выдел вообще представляется предварением наследования без всякого различия того — производится ли он из имущества родового или благоприобретенного, то ввиду того обстоятельства, что при переходе благоприобретенного имущества по праву законного наследования оно уже становится родовым, оно должно быть квалифицируемо таковым и при переходе его по выделу, если только, как замечает Победоносцев, передача имущества, родственнику представляется действительным выделом, а не дарением. Все другие из упомянутых цивилистов наших, напротив, вопрос о квалификации благоприобретенных имуществ, переходящих по выделу, родовыми разрешают отрицательно и полагают, что в этом случае имущество должно считаться благоприобретенным и по выделе его, на том, как полагают некоторые из них, как, напр., Довнар-Запольский, основании, что мнение о том, чтобы выдел мог быть почитаем по нашему закону предварением наследования, представляется неправильным; или же потому, как полагают другие, как, напр., Брандт и автор заметки Судебного Вестника, что принятие выдела в значении предварения наследования по закону не может быть само по себе сочтено за достаточное основание к разрешению вопроса согласно мнению Победоносцева. Сенат сперва также высказывался за невозможность относить благоприобретенные имущества, достающиеся по выделу, к разряду имуществ родовых и признавал их благоприобретенными (реш. 1877 г., № 168), но впоследствии отступился от этого взгляда и стал считать их за имущества родовые по тем же основаниям, как и Победоносцев (реш. 1888 г., № 74), т. е. главным образом потому, что выдел вообще из какого бы имущества он делаем ни был должен быть признаваем за предварение наследования по закону, каковое заключение, как совершенно правильное, и должно быть принято к руководству.
Приблизительно в таком же смысле разрешает Победоносцев и вопрос о квалификации имуществ, переходящих как приданое, признавая, во-1-х, что имущества родовые, назначаемые в приданое, во всех случаях безразлично, т. е. как в случаях назначения их в приданое родственницам в линии нисходящей, так и в боковых, одинаково должны быть квалифицируемы у них, как имущество родовое, так как она остается в том же роде, и во-2-х, что имущества благоприобретенные, передаваемые как приданое, напротив, могут быть квалифицируемы родовыми только у тех родственниц, все равно нисходящей или боковой линии, к которым они переходят, когда они являются законными наследницами лица, передавшего им имущество, как приданое, а что в остальных случаях, напротив, значение приданого, назначенного из имущества благоприобретенного, должно быть обсуждаемо уже не по природе выдела, а по свойствам дара (Курс гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 68—69), с каковыми заключениями согласны также Шершеневич (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 114) и Васьковский (Учеб. гр. пр., вып. 1, стр. 92). Куницын, напротив,
