щества у первого их приобретателя всегда должны быть квалифицируемы, как имущества благоприобретенные. Возможны, конечно, и другие случаи, когда имущество должно быть относимо к разряду имуществ благоприобретенных, и перечислить их, как это совершенно справедливо заметил Любавский, нет возможности, в особенности вследствие того, как совершенно основательно указывает большинство наших цивилистов, как Мейер (Рус. гр. пр., изд. 2, т. I, стр. 134), Победоносцев (Курс гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 60), Любавский (Юрид. мон. и исслед., т. III, стр. 17), Брандт (Жур. гр. и уг. пр., 1888 г., кн. 6, стр. 1), Шершеневич (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 115) и Васьковский (Учеб. гр. пр., вып. 1, стр. 90), что разделение имуществ на родовые и благоприобретенные основывается не на различии в самой природе имуществ, как объектов прав, а основывается на таких признаках, которые постоянно могут изменяться, вследствие чего, одно и то же имущество, при переходе его из одних рук в другие, может становиться то родовым, то благоприобретенным, и для определения в каждом данном случае того — каковым оно должно быть признаваемо в руках его владельца, необходимо каждый раз, по замечанию Победоносцева, обращаться к его истории и исследованию переходов его к его наличному владельцу. Поэтому нам отчасти придется и еще встречаться с такими случаями, когда имущество должно быть относимо к разряду имуществ благоприобретенных, при рассмотрении правил, указывающих собственно случаи, когда, имущество должно быть относимо к разряду имуществ родовых.
Такого рода самостоятельных случаев указано в правиле 399 ст., собственно говоря, только три, так как в указании, сделанном в 4-м пункте правила этой статьи, постановляющем, что родовыми имуществами должны быть почитаемы также здания и постройки, возведенные на родовой земле в селении или городе, можно видеть указание только на отнесение к разряду родовых имуществ и зданий, построенных на родовой земле, как ее принадлежностей, каковые, как мы упомянули уже несколько выше, как принадлежности главного имущества, долженствующие разделять его судьбу, вообще должны быть относимы к тому же разряду имуществ, к которому принадлежит и имущество главное. Поэтому, здания и другие постройки, воздвигнутые на земле благоприобретенной, а также и вообще другие вещи, составляющие принадлежности имуществ благоприобретенных, должны быть относимы к разряду последних, хотя об этом в законе прямо не упомянуто. Собственно к разряду имуществ родовых правилом 399 ст. относятся: во-1-х, имущества, дошедшие к владельцу по праву законного наследования; во-2-х, имущества, дошедшие к нему от первого приобретателя, у которого они были, следовательно, благоприобретенными, хотя и по духовному завещанию, но когда владелец имущества был таким ему родственником, что имущество это могло бы перейти к нему и по праву законного наследования, и в-3-х, имущества, доставшиеся по купчим крепостям от родственников, коим они дошли по наследству из того же рода. По рассмотрении этих случаев нельзя не признать, что во всех них имущества квалифицируются родовыми совершенно соответственно основному началу, усвоенному нашим законодательством по отношению определения понятия этих имуществ, как такого рода имуществ, которые становятся родовыми вследствие перехода их от одних владельцев к другим, принадлежащих к одному и тому же роду, и прежде всего, вследствие перехода их по праву законного наследования; дело только в том, что, во-1-х, указания на эти случаи в законе изложены, к сожалению, недостаточно определительно, и во-2-х, что ими далеко не исчерпываются случаи перехода имуществ от одних лиц к другим одного и того же рода, когда имущества должны считаться родовыми, несмотря на переход их от одних лиц
