(Лекции по общей теории права, стр. 275) и Муромцева в его статье „Суд и закон в гражданском праве“ (Юрид. Вест., 1880 г., кн. 11, стр. 391), не может быть чужда творческого элемента, будучи обязана к восполнению пробелов и недостатков в законе. Выступить на поприще такой деятельности наша судебная практика получила, однако же, действительную возможность только по введении судебных уставов, после чего и элемент творчества в ее решениях, по замечанию Гордона в его возражениях на реферат Пахмана и Пуцилло в его статье „Теория судебного толкования законов“ (Жур. гр. и уг. пр., 1882 г., кн. 9, стр. 151), успел уже проявиться настолько, что она уже может дать некоторый материал и научной юриспруденции, в отношении разработки догмы нашего гражданского права. Ввиду этого обстоятельства, в настоящем труде моем и будет принята во внимание только практика наших новых судебных учреждений, но, однако же, не только практика сената, но и других судебных мест, поскольку она получила огласку в решениях, напечатанных в наших юридических журналах и газетах.
В заключение введения к настоящему труду мне остается еще показать в какой системе, или по какому плану представляется более целесообразной разработка нашего гражданского права и, соответственно которому, труд этот, затем, и должен быть выполнен. Прежде всего, по этому поводу я не могу не заметить, что разработка нашего гражданского права в системе изложения, принятой в Х-м томе законов гражданских, представляется совершенно невозможной, во-1-х, потому, как указывает профессор Дювернуа, что в нем почти нет таких общих положений о лицах, вещах, юридических действиях и пр., за исключением весьма немногих, рассыпанных по разным частям свода, которые должны составлять предмет общей части гражданского права и которые имеются в законодательствах иностранных (Из Курса лекций по рус. гр. пр., т. I, стр. 225); а во-2-х, еще более потому, что собственно в X-м томе помещена сравнительно меньшая часть законов гражданских, которые на самом деле разбросаны едва ли не по всем томам свода законов и втиснуть которые в рубрики законов, имеющихся в Х-м томе, представляется невозможным, вследствие чего и принятая в нем система изложения для систематической разработки всего гражданского права оказывается недостаточной; и, наконец, в-3-х, потому, что самый порядок изложения, принятый в X-м томе, представляется неудовлетворительным, как несоответствующий какой-либо научной системе, вследствие того, что в нем постановления, относящиеся или к родственным институтам права, разорваны и помещены в различных отделах, как, напр., постановления об обязательствах, из которых постановления об обязательствах, возникающих из деликта и quasi-деликта, помещены в книге второй вместе с постановлениями о праве собственности, о праве судебной защиты и проч., а постановления об обязательствах, возникающих из договора, выделены в особую четвертую книгу; или наоборот — постановления, относящиеся к разнородным институтам права, соединены вместе, как, напр., постановления о некоторых договорах помещены в одной третьей книге с постановлениями о праве наследственном и проч.
Первой по времени системой разработки гражданского права была система, выработанная юристами римскими, согласно которой изложены институции Императора Юстиниана. Система эта построена на различии понятий: persona и res или на различии прав личных и имущественных; а самые институции Императора Юстиниана разделены на четыре книги, из которых в первой изложены сперва общие положения о праве, а затем постановления о правах личных, куда вошли также постановления, относящиеся к праву
