ведливому замечанию Змирлова, представляются имуществами нераздельными по самой их природе, так как с разделением их на части они должны утрачивать их характер и назначение. Победоносцев, кроме этого общего соображения, в подтверждение того, что дома должны быть относимы к разряду имуществ нераздельных, приводит еще и данные, почерпнутые из постановлений самого закона. Именно, по его мнению, из того обстоятельства, что закон в примечании к 1389 ст. X т. упоминает об участках лишь в раздробительно владеемых по эксдивизиям домах, нельзя не выводить то заключение, что за исключением этого случая, во всех других, в виде правила общего, деление домов на участки признается нашим законом невозможным. На этом же основании и Х-ский в его заметке „О части в недвижимом имуществе“ полагает, что дома по нашему закону должны быть относимы непременно к разряду имуществ нераздельных (Юрид. Вест., 1881 г., кн. 7, стр. 506). Доказательства тому, что не только дома, но и другие строения должны быть относимы к разряду имуществ нераздельных, кроме этого, могут быть почерпнуты отчасти также из Именных указов 25 июня 1832 года и 19 июля 1849 года, содержащих в себе Высочайше утвержденные положения о порядке описи, оценки и публичной продаже имуществ, послуживших источником правилу 393 ст., в которых, между прочим, сказано, что дома и строения, в отдельных местах города состоящие, могут быть назначаемы в публичную продажу порознь, из чего возможно то заключение, что, напротив, дома и строения, составляющие одно целое владение, находящееся в одном месте города, назначаемы в публичную продажу по частям быть не могут, каковой вывод не может не указывать на то, что дома и строения по мысли законодателя должны быть относимы к разряду имуществ нераздельных. Указание еще на то, что к разряду имуществ нераздельных относятся не одни фабрики и заводы, по и другие мануфактуры, т. е. разные промышленные заведения, пожалуй, и более мелкие из категории тех, о которых, как о такого рода имуществах, упоминает Змирлов, содержится также в правиле 87 ст. XI т. 2 ч. устава о промыш. Не может не показаться странным только постановление 89 ст. этого же устава, которая, как бы вопреки другим постановлениям закона, напр. 1396 ст. X т., воспрещающей продажей раздроблять такого рода имущества, дозволяет владельцам фабрик, заводов и мануфактур отчуждать их не только в их совокупности, но и по частям. Постановление это представляется странным тем более, что на это последствие нераздробляемости имуществ сделано указание и в предыдущей 87 ст. в виде ссылки на 1896 ст. X т. Противоречие этого постановления общим правилам, указывающим последствия нераздробляемости имуществ по отношению их отчуждения, может быть устранено, кажется, только тогда, если принимать указание правила 89 ст. за исключение из правил общих, как установленное только по отношению тех случаев отчуждения по частям фабрик, заводов и мануфактур, когда при таком отчуждений имеется в виду вовсе прекратить их действие и обратить в разряд других имуществ, основанием каковому заключению может служить то обстоятельство, что рядом с указанием на это право владельцев фабрик, заводов и мануфактур в этой статье помещено и другое указание на право их обращать фабрики, заводы и мануфактуры на другое употребление. Также и по мнению Шершеневича фабрики и заводы должны быть относимы у нас к разряду имуществ неделимых; дома же, напротив, по его мнению, должны по их существу считаться по общему правилу, за исключением разве только незначительных из них, вещами раздельными, на том основании, что ничто не мешает такие нередко встречающиеся дома, которые снабжены многочисленными службами и пристройками, разделять внутренними капитальными сте-
311
ВЕЩИ ТЕЛЕСНЫЕ И ИХ РАЗДЕЛЕНИЯ.
